Решение № 2-978/2017 2-978/2017~М-829/2017 М-829/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-978/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/2017 по иску Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства и социально-экономического развития г. Новокуйбышевск к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства и социально-экономического развития г. Новокуйбышевск (далее - МФП МП и СЭР), в лице представителя по доверенности – ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности договору займа <№> от 27.10.2015г. в размере 108 946 рублей, процентов за пользование займом в размере 3540 рублей, неустойки и пени за неуплату процентов в размере 135 017 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей. Кроме того, истец просил обратить взыскание на транспортное средство <данные скрыты>, определив начальную продажную цену на вышеуказанное транспортное средство в размере 230 000 рублей. В обоснование требований, указав, что <Дата> между МФП МП и СЭР, в лице директора ФИО и ИП ФИО4 заключен договор о предоставлении займа <№> с условием его целевого использования: закупка товаров для перепродажи. Истец, как займодавец, предоставил ИП ФИО4 как заёмщику, <данные скрыты> рублей на срок до <Дата> с начислением <данные скрыты> % годовых. Денежные средства были перечислены на расчётный счёт ИП ФИО4 платёжным поручениям <№> от <Дата>. Во исполнение обязательств ИП ФИО4 по договору займа, истцом заключен договор поручительства <№> с ответчиком ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 взял на себя обязательство нести с ИП ФИО4 солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов за пользование заёмными средствами, неустойки, пени, и всех издержек, которые понесет истец в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ИП ФИО4 обязательств по договору займа <№> от <Дата> Согласно п.п. 3.1., 3.2 договора займа <№> от <Дата>, ИП ФИО4 обязался погашать сумму займа и проценты ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей. Кроме того, <Дата> заключен договор о залоге имущества <№>, по которому в качестве залога предоставлен автомобиль <данные скрыты>. Однако, с мая 2016 года начались задержки в платежах по договорам займа, о чем истец уведомлял ответчиков в претензионных письмах <№> от 09.11.2016 года и <№> от 10.03.2017 года. Окончательный срок погашения займа и процентов за пользование займами согласно договора истёк 27.10.2016. Свои обязательства по договору займа ответчики не исполнили. По состоянию на 23.05.2017 года сумма задолженности по договору займа <№> от <Дата>, согласно прилагаемому расчету, составляла 247 503 руб., из которых: 108 946 руб. - задолженность по основному долгу; 3540 руб. - проценты за пользование займом, неустойка и пеня за неуплату процентов – 135 017 руб. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании истец, в лице директора МФП МП и СЭР, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа <№> от <Дата> в размере 106 261 рубль, из которых: задолженность по основному долгу в размере – 105 936 рублей; проценты за пользование займом в размере – 325 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 450 рублей, а также обратить взыскание на транспортное средство – <данные скрыты>, принадлежащее ФИО1, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 230 000 рублей..

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, позицию по заявленным требованиям не представил.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание также не явился, судом извещался надлежащим образом, каких-либо возражений на иск, а также сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, заказное письмо возвращено за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> между МФП МП и СЭР, в лице директора ФИО и ИП ФИО4 заключен договор о предоставлении займа <№> с условием его целевого использования: закупка товаров для перепродажи..

Согласно п.1.1. договора, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные скрыты> рублей, на срок до <Дата> с начислением <данные скрыты>% годовых, а заемщик обязуется принять денежные средства и возвратить их в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п.п. 3.1., 3.2 договора займа ИП ФИО4 обязался погашать сумму займа и проценты ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей.

Как следует из материалов дела, денежные средства по договору займа были перечислены на расчётный счёт ИП ФИО4 платёжным поручениям <№> от <Дата>.

То есть свои обязательства по выдаче займа заемщику МФП МП и СЭР исполнил в полном объеме.

Материалами дела также подтверждается, что во исполнение обязательств в связи с заключением вышеуказанного договора, <Дата> истцом были заключены следующие договоры: договор поручительства <№> с ответчиком ФИО2, и договор о залоге имущества <№>.

Судом проанализированы указанные выше договоры, и установлено, что предметом договоров поручительства является исполнение ИП ФИО4, именуемого заемщиком, всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора о предоставлении займа <№> от <Дата>, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Из пунктов 1.2, 2.1 – 2.3. договоров поручительства следует, что поручители хорошо ознакомлены со всеми условиями договора займа, заключенного между займодавцем - МФП МП и СЭР, и заемщиком – ИП ФИО4, и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям договора займа. Поручитель ФИО2 отвечаю перед истцом за выполнение заемщиком – ИП ФИО4, условий договора займа в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением основного обязательства по договору займа заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства по договору займа поручители и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Из исследованного договора о залоге имущества <№> от <Дата> видно, что он заключен между МФП МП и СЭР, в лице директора ФИО и ИП ФИО4.

Предметом указанного договора является обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО4 (заёмщик), возникших из договора о предоставлении займа <№> от <Дата>, заключенного между залогодержателем и заёмщиком, залогодатель передаёт залогодержателю следующее имущество: <данные скрыты>.

Согласно п. 1.2. договора о залоге имущества, стоимость Предмета залога стороны определили в размере 230 000 рублей.

Из 1.3-1.5 следует, что имущество, указанное в п. 1.1. остается у Залогодателя на весь срок действия настоящего Договора и находится по адресу: <Адрес>. В случае частичного исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства, предмет залога сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения им обеспеченного обязательства. Залогодателю хорошо известны все условия обеспечиваемого залогом договора о предоставлении займа <№> от <Дата>.

В пунктах 2.2.-2.3. договора о залоге, прописано, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. Залогодержатель вправе по своему выбору получить удовлетворение за счет всего заложенного имущества либо за счет какой-либо из вещей, сохраняя возможное впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей, составляющих предмет залога.

Из раздела 3 «Особые условия» вышеуказанного договора следует, что залог обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также пеню, неустойку и другие. Закладываемое имущество является предметом залога согласно Договору <№> о залоге имущества от <Дата> и выступает обеспечением возврата займа по договору о предоставлении займа <№> от <Дата>, заключенному в г.Новокуйбышевске между ИП ФИО4 и муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства и социально-экономического развития г.Новокуйбышевска. Настоящим Залогодатель уведомлен о том, что имущество, переданное в обеспечение договора займа, выступает также обеспечением Договора целевого займа <№> от <Дата>, заключенным между Залогодержателем и государственным унитарным предприятием Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» (далее - ГУП «ГФППСО»).

Договор о залоге имущества, равно как и договор поручительства подписаны ответчиками ИП ФИО4 и ФИО2 собственноручно, кроме того, они ознакомлены со всеми условиями договора и обязались их исполнять.

Начиная с мая 2016 г. по настоящее время ответчиком платежи по погашению долга не производились. Окончательный срок погашения займа и процентов за пользование займом согласно Договора займа и графика истёк 27.10.2016г.

В силу положений ст. 363 ГК РФ, истцом в адрес ответчиков направлены претензионные письма <№> от 09.11.2016 года и <№> от 10.03.2017 года. В данных претензионных письмах отмечалось, что в связи с допущенными просрочками погашения займа и процентов у Заемщика по договору займа имеется перед Фондом просроченная задолженность в размере 111 954 рубля, в т.ч. задолженность по основному долгу в размере 108 946 рублей, задолженность но процентам – 3 008 рублей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ и условиями договора поручительства истец требовал исполнить обязанности поручителя и погасить вышеуказанную задолженность в срок до 31.03.2017 года. В случае невыполнения указанных в суд будет подано исковое заявление о досрочном истребовании оставшейся задолженности по договору займа а также причитающихся процентов за пользование займом, пени за просрочку исполнения обязательств и неустойки в размере, предусмотренных условиями договора займа и всех судебных расходов.

Однако, обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом со стороны ответчиков так и не были исполнены.

По состоянию на 21.06.2017 года сумма задолженности по договору займа <№> от <Дата>, согласно прилагаемому истцом расчету, составляет 241 278 руб., из которых: 105 936 руб. - задолженность по основному долгу; 325 руб. - проценты за пользование займом, 135 017 руб. – неустойка и пеня за неуплату процентов.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование заемными денежными средствами судом проверен, ответчиками не оспорен, является арифметически правильным.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение займа и процентов, наличии просроченной задолженности и ее размер никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений действующего законодательства, установив, что срок возврата денежных средств истек, долг заемщиком не возвращен, проценты по договору не уплачены, суд пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по договору займа в размере 106 261 рубль.

Разрешая требования об обращении взыскания на транспортное средство <данные скрыты>, определив начальную продажную цену на вышеуказанное транспортное средство в размере 230 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п.4.1, договора залога <№> предусмотрено обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также при возникновении просроченной задолженности по займу и\или процентам, не исполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком каких-либо обязательств по договору займа.

В соответствии с п.4.2. договора залога <№> предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст.334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Стоимость предмета залога стороны определили в размере 230 000 рублей, иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда имеются все правовые основания для удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога.

Единственное, спорным моментом суд находит требование о взыскании расходов на услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание исход гражданского дела, в частности, удовлетворение основного требований истца, учитывая количество судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора, степень сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер вышеуказанных судебных расходов следует снизить до 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиком расходов по уплате государственной пошлины, суд считает необходимым применить следующие нормы права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию сумма 3 325,22 рублей в равных долях, т.е. по 1 662,61 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства и социально-экономического развития г. Новокуйбышевск к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные скрыты>, ФИО2, <данные скрыты> в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства и социально-экономического развития г. Новокуйбышевск задолженность по договору займа <№> от <Дата> в размере 106 261 (сто шесть тысяч двести шестьдесят один) рубль, из которых: задолженность по основному долгу в размере – 105 936 рублей; проценты за пользование займом в размере – 325 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства и социально-экономического развития г. Новокуйбышевск расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в равных долях, по 1 500 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства и социально-экономического развития г. Новокуйбышевск расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 325 рублей 22 коп. в равных долях, по 1 662 рублей 61 коп. с каждого.

Обратить взыскание на транспортное средство – <данные скрыты>, принадлежащее ФИО1, на праве собственности, являющееся предметом залога по договору займа <№> от <Дата>, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2017 года

Судья: /подпись/ С.Ю. Король