Решение № 2-582/2017 2-582/2017(2-6923/2016;)~М-6846/2016 2-6923/2016 М-6846/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-582/2017

Дело №2-582/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

Председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.11.2015 года по адресу: 218 км. + 40 м., а/д Украина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "К", р/з №..., под управлением ФИО3, автомобиля "М", р/з №..., под управлением Н., автомобиля "Б", р/з №..., под управлением Р., автомобиля "С", р/з №..., под управлением Л. ДТП произошло по вине водителя Н., риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате данного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "К", р/з №..., получил механические повреждения, а его владелец ФИО3 убытки. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему произведена выплата в сумме <...> Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО «Автоэкспертиза», где была произведена оценка убытков в связи с повреждением транспортного средства истца. Согласно экспертным заключениям ООО «Автоэкспертиза» стоимость причиненного ущерба транспортного средства "К", р/з №... с учетом разницы в рыночной стоимости ТС- <...> и годных остатков – <...> составляет <...>, что значительно отличается от суммы, выплаченной страховой компании. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <...> По изложенным основаниям истец просил суд взыскать в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценки в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что правило о десятипроцентной погрешности в настоящем споре неприменимо, поскольку данная норма применима исключительно в том случае, когда экспертным путем определялась стоимость восстановительного ремонта, в то время как по спорному страховому случаю произошла полная гибель транспортного средства и страховое возмещение определялось исходя из разницы между доаварийной стоимостью транспортного средства и годных остатков.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что в случае, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать п.3.5. Единой методики, в силу которого расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ (Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 года произошло ДТП по адресу: 218 км. + 40 м., а/д Украина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "К", р/з №..., под управлением ФИО3, автомобиля "М" р/з №..., под управлением Н., автомобиля "Б" р/з №..., под управлением Р., автомобиля "С" р/з №..., под управлением Л.

Факт ДТП при обстоятельствах, указанных истцом, подтвержден материалами дела.

Виновность водителя Н. страховой компанией не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца марки "К", г/з №..., причинены механические повреждения.

На основании заявления ФИО3 страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплачено истцу страховое возмещение в размере <...>.

Из них, согласно акту о страховом случае, страховое возмещение транспортному средству составило <...>, стоимость эвакуации транспортного средства - <...>.

При этом в целях выплаты страхового возмещения страховщик руководствовался экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУП» от 11.03.2016 г., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила <...>, стоимость аналога ТС на момент ДТП - <...>, стоимость годных остатков - <...>.

Страховщик пришел к выводу о полной гибели транспортного средства и выплатил сумму страхового возмещения, рассчитанную как разницу между действительной стоимостью транспортного средства на дату ДТП, и стоимостью годных остатков (<...> - <...> = <...>_

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно пункту 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-п, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

По смыслу приведенных положений законодательства РФ, а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, следует, что положения п. 3.5 Единой методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.

Между тем, по настоящему спору наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомашины, которая определяется в соответствии с Единой методикой, а действительная стоимость автомашины на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле не может быть применено положение п.3.5. Единой методики, поскольку механизм расчета восстановительного ремонта транспортного средства и механизм расчета размера убытков в случае полной гибели транспортного средства кардинально отличается, т.е. в основу расчетов кладутся несопоставимые между собой данные.

В соответствии с главой 6 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В нарушение указанных положений законодательства в экспертном заключении ООО «НЭК-ГРУП» отсутствует прямые адресные ссылки, указывающие на рыночную стоимость автомобиля "К", из которых эксперт сделал вывод о наиболее вероятностной стоимости автомобиля. Общие ссылки на сайты продажей автомобилей, имеющиеся в заключении (л.д. 90-92), в отсутствие каких-либо дополнительных сведений о продаваемых автомобилях с указанием моделей, года выпуска, стоимости, не могут свидетельствовать об объективных данных для определения рыночной стоимости автомобиля.

Согласно п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Выводы о стоимости годных остатков приведены в экспертном заключении ООО «НЭК-ГРУП» вообще без какого-либо экспертного обоснования.

В расчетной части экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» отсутствуют какие-либо сведения об источнике данных для проведенного расчета годных остатков автомобиля.

В расчетной части заключения от 11.03.2016 г. лишь указано, что стоимость аналога транспортного средства - <...>, стоимость годных остатков - <...>, без каких-либо иных данных (л.д. 92).

Определением Советского районного суда г.Брянска от 18.01.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ОНИКС», с целью определения стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ОНИКС» от 02.03.2017 года №17-В24171, стоимость автомобиля "К", регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3, на дату ДТП, т.е. на 09.11.2015 г., без учета полученных в ходе ДТП повреждений составляет <...>, стоимость годных остатков составляет <...>.

Данное заключение составлено экспертом с учетом Единой методики, с применением необходимых справочных материалов, с мотивированным описанием хода проведения экспертизы и содержащихся в ней выводов, со ссылкой на источники получения информации (адресная ссылка указана в приложении к экспертному заключению), с приведением расчетных данных для определения стоимости годных остатков, в связи с чем суд кладет его в основу решения по настоящему делу.

Расчетная часть экспертного заключения ООО «НЭК - ГРУП» указанных данных не содержит, в связи с чем проверить его правильность в судебном заседании вообще не представляется возможным.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что при сравнении выводов экспертиз ООО «НЭК-ГРУП» и ООО «Оникс», как о действительной стоимости транспортного средства (<...> и <...> соответственно), так и о стоимости годных остатков (<...> и <...> соответственно) разница в определенных экспертными организациями стоимостных выражениях указанных величин составляет более 10%.

От представителя истца по доверенности ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ поступили уточненные исковые требования, в которых он просила суд, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать сумму страхового возмещения в размере <...>, штраф в размере 50% недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя услуг в размере <...>, судебные расходы по проведению оценки имущественного вреда в размере <...>

Суд полагает данные требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подлежащее взысканию страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы превышает выплаченную в добровольном порядке сумму страхового возмещения ответчиком в пользу истца.

Расчет суммы страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы следующий.

<...> – <...> = <...> - подлежало выплате истцу.

<...> – <...> = <...> - сумма недоплаченного страхового возмещения.

Данную сумму суд взыскивает с ответчика, поскольку факт недоплаты страхового возмещения судом установлен.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 50% от суммы страхового возмещения, а именно <...> (<...>х50%).

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов в виде расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки годных остатков в сумме <...>, которые подтверждаются квитанцией №00801 от 30.03.2016 года ООО «Автоэкспертиза» на сумму <...>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом требований разумности и справедливости, добровольной выплаты страхового возмещения истцу ответчиком в неоспариваемой части, суд полагает присудить к взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <...>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «Юридическая компания «Советник» было заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР ЯР №77 по предоставлению интересов заказчика в суде. За оказание услуг по договору об оказании претензионных услуг истцом переданы денежные средства в размере <...>, за представление интересов заказчика в суде – <...>, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуг адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя (в том числе в ходе досудебного урегулирования спора) в размере <...>, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В Советский районный суд г.Брянска поступило заключение эксперта вместе с ходатайством о возмещении расходов, связанных с производством судебной автотехнической экспертизы, в размере <...>.

Экспертиза была проведена по ходатайству представителя ООО СПАО «РЕСО-Гарантия», на которого возлагалась обязанность по оплате, но не была исполнена.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила <...>, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, не представлено, в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ответчиком, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (исковые требования о доплате страхового возмещения с учетом их уточнений в судебном заседании удовлетворены судом в полном объеме).

Исходя из удовлетворенных материальных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> и <...> по требованиям о компенсации морального вреда, а всего <...>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <...>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ОНИКС» расходы, понесенные в связи с производством автотехнической экспертизы, в размере <...>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н.Присекина

решение суда в окончательной форме изготовлено 18.04.2017 года.