Решение № 2А-476/2025 2А-476/2025~М-2973/2024 М-2973/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2А-476/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 24 января 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующий судья Третьяков М.С.,

При секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

С участием административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-476/2025 по административному иску ФИО2 к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование истица указала, что 19.12.2024 судебный пристав исполнитель УИ РОСП ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительной надписи, выданного нотариусом ФИО3 о взыскании с ФИО2 в валюте по ОКВ: 643 денежных средств в пользу ПАО Банк ВТБ, тем самым нарушив фундаментальные конституционные права истицы. Считает данное постановление незаконным по следующим основаниям. Постановление федерального органа Госстандарта России от 25.12.2000 № 405-ст, которым утвержден цифровой валютный код 643 на данный момент опубликован не был, и в силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ не применяется на территории РФ, в связи с чем требования судебного пристава исполнителя об уплате задолженности в валюте по коду 643 незаконны. Также считает, что Основы законодательства о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 в предусмотренном порядке не опубликованы и не применяются на территории РФ в силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ. Следовательно у нотариуса ФИО3 отсутствуют полномочия совершать нотариальные действия, в связи с чем исполнительная надпись нотариуса № от 15.12.2024 не является процессуальным документом, не обладает юридической силой и не законна. Соответственно и возбуждение исполнительного производства на основании данной исполнительной надписи незаконно. Кроме того, считает незаконным возбуждение исполнительного производства в пользу акционерного общества и на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в юридическом поле РФ отсутствует такой субъект права как акционерное общество, а ФЗ «Об исполнительном производстве» не применяется на территории РФ. Также считает, что судебные приставы исполнители не обладают полномочиями в части исполнения судебных актов и актов других органов, в связи с чем исполнительное производство возбуждено неуполномоченным лицом. Просит признать исполнительное производство от 19.12.2024 №-ИП незаконно возбужденным, не обладающим юридической силой.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования не признала. Согласно письменных возражений указывает, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является одним из видов исполнительных документов, который может быть направлен судебному приставу исполнителю в форме электронного документа. Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» 19.12.2024 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». ФИО2 постановление было направлено в личный кабинет Единого портала Госуслуг. Также указала, что в отношении ФИО2 имеется несколько исполнительных производств о взыскании задолженности, которые объединены в сводное исполнительное производство. Считает, что все действия произведены в строгом соответствии с положениями закона об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов должника не допущено. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения административного ответчика, письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно со ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Как установлено в судебном заседании 19.12.2024 года судебным приставом исполнителем УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору № от 22.03.2023, расходов, в общем размере 120009,05 руб., на основании исполнительной надписи № от 15.12.2024, выданной нотариусом ФИО3 и заявления взыскателя о передаче исполнительного документа в ФССП России. В соответствии с положениями действующего законодательства исполнительная надпись нотариуса и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства направлены в УИ РОСП в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью соответствующих должностных лиц.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Не соответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Требования, которые предъявляются к исполнительным документам, указаны в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено в судебном заседании исполнительный документ соответствует предъявляемым к нему требованиям, законных оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 у судебного пристава исполнителя не имелось, права и свободы заявителя при возбуждении исполнительного производства не нарушены, в связи с чем оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2024 была направлена должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг 19.12.2024, и прочитана ФИО2 - 19.12.2024, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Доводы административного истца о том, что ФЗ «Об исполнительном производстве», цифровой валютный код, бланк постановления о возбуждении исполнительного производства, не применяются на территории РФ, а также, что нотариус не обладает полномочиями по совершению нотариальных действий, а судебный пристав исполнитель не обладает полномочиями по возбуждению исполнительного производства, судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном понимании административным истцом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования действующего законодательства судебным приставом исполнителем не нарушены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, сроки и способ его направления должнику, соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает прав и законных интересов заявителя, поэтому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025