Решение № 12-1046/2017 12-1146/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-1046/2017

Дело № 12-1146/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово

02 октября 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием ФИО1, защитника по доверенности Годовикова Д.А., при секретаре Бахтилине А.Д., рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца д.АДРЕС, гражданина ....., проживающего по адресу: АДРЕС, "семейное положение", с "образование", "место работы",

на постановление мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 31.08.2017г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 31.08.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что он 13.08.2017г. в 14 часов 35 минут на 10-ом км +20м автодороги М-1 Москва-Минск Северный обход г.Одинцово Московской области, управляя автомобилем «а/м 1», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «а/м 2», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с тем, что доказательства по делу мировым судьей были оценены необъективно и предвзято, объективные обстоятельства совершения административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что в указанные в протоколе время и месте двигался по дороге прямолинейно, без изменения направления движения. Почувствовал, как машина начала тормозить, через некоторое время это прекратилось и справа от него на большой скорости промчался автомобиль, Предположив, что это была «автоподстава», ФИО1 погнался за указанным автомобилем, но догнать его не смог. Никакого удара Десятков не почувствовал, если бы он почувствовал столкновение, то сразу бы остановился. Ранее с водителем автомобиля, с которыми произошло ДТП, он не знаком. Поскольку его жена является инвалидом по зрению, лишение ФИО2 права управления транспортными средствами затруднит приобретение медикаментов и получение своевременного лечения.

Защитник Годовиков Д.А. просил прекратить дело, в связи с его малозначительностью, поскольку данные действия хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, но не представляют существенного нарушения общественных правоотношений.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.29), справкой о ДТП (л.д.3,12), схемой места ДТП (л.д.8), протоколом осмотра места ДТП (л.д.4-7), фотоматериалами (л.д.13-17). Не доверять данным документам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от 18.08.2017г. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно объяснению ФИО, предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что 13.08.2017г. в 14 часов 35 минут он управлял автомобилем «а/м 2», государственный регистрационный знак №, следовал по 9,6км платной дороги Северный обхода в сторону Минского шоссе. Двигался в правой полосе. Двигавшаяся слева от него машина белого цвета повернула направо и ударила в левое переднее крыло его автомобиля, после чего, скрылась с места ДТП в сторону Красногорского шоссе.

Доводы ФИО3 о том, что лишь произошло касание между автомобилями, которое он мог не почувствовать опровергаются имеющимися в деле фотоматериалами. Так, из представленных фотографий (л.д.16-17) следует, что автомобиль «а/м 1», государственный регистрационный знак №, движется не прямолинейно, как это утверждает в своих показаниях Десятков, а производя перестроение, при этом не уступив дорогу автомобилю «а/м 2», осуществляющему движение по своей полосе.

Согласно протокола осмотра транспортного средства от 18.08.2017г., на автомобиле «а/м 1», государственный регистрационный знак №, установлены следующие повреждения: потертость заднего бампера с правой стороны, потертость заднего правого брызговика, потертость заднего правого пластика арки заднего правого крыла.

Кроме того, указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями водителя ФИО, изложенными в его объяснении от 13.08.2017, в котором он сообщил об обстоятельствах ДТП и действиях водителя автомобиля «а/м 1», после его совершения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные лица ранее друг друга не знали, оснований для оговора ФИО ФИО3 не имелось.

Судом материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 31.08.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Федеральный судья И.Ю. Печурин