Решение № 12-404/2024 77-928/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 12-404/2024

Судья Р.И. Гиззатуллин УИД 16RS0043-01-2024-003864-21

Дело № 12-404/2024

Дело № 77-928/2024


РЕШЕНИЕ

14 августа 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение врио заместителя начальника ОГАИ УМВД России по Нижнекамскому району от 26 апреля 2024 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением врио заместителя начальника ОГАИ УМВД России по Нижнекамскому району от 26 апреля 2024 года отказано в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года указанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, не соглашаясь с выводами должностного лица и судьи городского суда, просит вынесенные в отношении ФИО2 процессуальные акты изменить, исключить их них указание на то, что ФИО1 двигался по запрещенной траектории и не имел преимущества в движении.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы защитника ФИО2 – Ю.Н. Морелева, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что в 15 часов 15 минут 12 апреля 2024 года около строения 3.30 территории Промзоны, а так АЗС «ТАИФ-НК» города Нижнекамск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и «Форд» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа приведенной нормы следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностное лицо, с мнением которого согласился судья городского суда, пришло к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

С данными выводами должностного лица и судьи городского суда следует согласиться, поскольку они основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуются с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи городского суда в полной мере находят своё подтверждение представленными по делу материалами, в том числе объяснением ФИО2, протоколом и постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приобщённой к делу видеозаписью, в связи с чем, оснований для изменения процессуальных актов и исключения суждений о том, что ФИО1 двигался по запрещенной траектории и не имел преимущества в движении не имеется.

При этом исходя из установленных по делу обстоятельств указание в жалобе на то, что место столкновения автомобилей находится на расстоянии 60 метров после пешеходного перехода не опровергает правильность и обоснованность выводов должностного лица и судьи городского суда.

В тоже время доводы жалобы на вынесенные по делу постановление и судебное решение сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи городского суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемых процессуальных актов.

При таких обстоятельствах, вынесенные в отношении ФИО2 определение должностного лица и решение судьи городского суда являются законными, обоснованными и оснований для их отмены или изменения, в том числе по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по данной категории дел составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Дорожно-транспортное происшествие имело место 12 апреля 2024 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истёк 11 июня 2024 года.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого его участника, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение врио заместителя начальника ОГАИ УМВД России по Нижнекамскому району от 26 апреля 2024 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья