Решение № 2-2478/2018 2-2478/2018 ~ М-1736/2018 М-1736/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2478/2018

Дело № 2-2478/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

19 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО Финансово-строительная компания «Западный луч» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО ФСК «Западный луч» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 144 090 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом строительный №, со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на участке 1 очереди микрорайона «(адрес) и передать двухкомнатную квартиру № площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже многоквартирного дома в срок по IV квартал 2016 года. Квартира была передана ей по акту приема-передачи 31 августа 2017 года, чем нарушены ее права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что моральный вред истца выразился в переживаниях, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры.

Представитель ответчика АО Финансово-строительная компания «Западный луч» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются договором участия в долевом строительстве № от 30 сентября 2014 года (л. 8-15), претензией от 21 марта 2018 года (л. 20), от 28 ноября 2017 года (л.д. 21), актом приема-передачи от 31 августа 2017 года, следующие обстоятельства:

30 сентября 2014 года между ЗАО ФСК «Западный луч» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить 25-этажный жилой дом (стр. №), со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на участке 1 очереди микрорайона (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность дольщику однокомнатную квартиру №, общей площадью без учета неотапливаемых помещений *** кв.м., находящуюся на *** этаже, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 3 001 887 руб. и принять объект долевого строительства (п. 1.1., 1.2, 3.2 Договора).

В соответствии с п. 4.2 застройщик передает участнику в собственность квартиру в срок по 4 квартал 2016 года.

Факт оплаты ответчику денежных средств во исполнение договора ответчиком не оспаривался и подтверждается приходным кассовым ордером № от 27 октября 2014 года и платежным поручением № от 27 октября 2014 года.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в соответствии с договором участия в долевом строительстве ответчик обязан был в срок до 31 декабря 2016 года (включительно) передать истцу объект долевого строительства.

Положениями раздела 5 Договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

29 февраля 2017 года застройщик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче.

Как следует из содержания искового заявления, данное уведомление получено истцом 10.03.2017 года.

В соответствии с п.5.2 договора, передача дольщику «объекта» осуществляется по передаточному акту, подписанному обеими сторонами. Застройщик, не менее чем за месяц до наступления рока, указанного в п.4.2 договора, извещает дольщика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта к передаче. Сообщение направляется заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или вручается дольщику лично под роспись в порядке, установленном законодательством. Дольщик обязан приступить к приемке объекта в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности объекта к передаче.

Часть 4 ст. ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214, предусматривает, что участник долевого строительства, получив сообщение Застройщика о завершении строительства объекта в соответствии с договором и готовности квартиры к передаче, обязуется в течение 7 рабочих дней с момента получения данного сообщения принять квартиру и подписать акт приема-передачи.

Объект долевого строительства передан ФИО1 31 августа 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи от 31 августа 2017 года.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что квартира была принята истцом только в августе 2017 года в связи с наличием в ней недостатков, в связи с чем период неустойки рассчитан с учетом полученного от застройщика уведомления о готовности квартиры к передачи., то есть с 01.01.2017 года по 21 марта 2017 года.

С учетом указанной истцом даты получения уведомления предусмотренный договором и законом срок передачи квартиры истек 20 марта 2017 года.

28 ноября 2017года и 21 марта 2018 года истцом в адрес ЗАО ФСК «Западный луч» были направлены претензии о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Как следует из указанного в иске расчета, размер неустойки за период с 01 января 2017 года по 23 марта 2017 года составляет 144 090 руб. (3 001 887 руб. х 9 % / 150 х 80 дней).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, то на него должна быть возложена ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой определяется периодом просрочки нарушения срока исполнения обязательства.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд также принимает во внимание отсутствие доказательств несения истцом каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроком передачи квартиры, степени вины ответчика и приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО3 о выплате неустойки, то размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 25 250 руб. ((50 000 руб. + 500 руб.))* 50 %).

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку (штраф) в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая компенсационный характер штрафа, фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушение ответчиком обязательств по передаче квартиры, принятие им мер к надлежащему исполнению указанных обязательств, направление в адрес истца уведомлений о причинах продления срока строительства многоквартирного дома суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая требования ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 150 руб.( 1 850 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ЗАО Финансово-строительной компании «Западный луч» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО Финансово-строительной компании «Западный луч»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Решетова