Решение № 2-1859/2017 2-82/2018 2-82/2018 (2-1859/2017;) ~ М-1141/2017 М-1141/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1859/2017

Дело № 2-82/18 19 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Осиповой В.О.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование», просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 79 639 рублей 83 копейки, указав в обоснование заявленных требований следующее.

09.08.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Форд Мондео на страховую сумму 813 000 рублей. При заключении договора страхования истцом была оплачена страховая премия в размере 79 639,83 рублей.

15.06.2015 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля марки Сузуки под управлением ФИО3. В тот же день постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

22.06.2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов для обеспечения выплаты, а также предоставил автомобиль для осмотра.

Однако, как указывает истец, в сроки, установленные договором страхования, страховая компания не приняла решение о страховом случае и не организовала проведение ремонтных работ на СТО дилера автомобилей марки Форд. При этом страховая компания также не сообщила истцу в письменном виде о причинах невыполнения своих обязательств по договору страхования.

Таким образом, в период с 22.06.2015 года по 07.07.2016 года ответчиком не были осуществлены его обязательства по договору страхования, в связи с чем, истец обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Страховая компания» ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

08.12.2016 года решением суда по делу № 2-3289/16 исковые требования ФИО2 были удовлетворены. 17.01.2017 года решение суда вступило в законную силу.

Истец считает, что поскольку ответчиком в добровольном порядке его требования о выплате страхового возмещения не были выполнены вплоть до вынесения судом решения по делу № 2-3289/16, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца за каждый день просрочки неустойка в размере 3 % от размера страхового возмещения в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 4-7).

Истец ФИО2, представитель истца в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, представили суду заявление, в котором поддерживают заявленные исковые требования, настаивают на их удовлетворении, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, действующий по доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в назначенное судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержав доводы представленного письменного отзыва.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 927 ГКРФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) установлены ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования, в части, не урегулированной специальным законом.

Как установлено судом, 09.08.2014 года между истцом ФИО2 и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Форд Мондео гос. рег. знак <***> на страховую сумму 813 000 рублей, с проведением урегулирования при наступлении страхового случая по сервисной программе, формой выплаты страхового возмещения при повреждении ТС – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

При заключении договора страхования истцом была оплачена страховая премия в размере 79 639,83 рублей.

15.06.2015 года, в период действия договора страхования, произошел страховой случай - ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля марки Сузуки под управлением ФИО3. В тот же день постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

22.06.2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов для обеспечения выплаты, а также предоставил автомобиль для осмотра.

В соответствии с п. 11.11 Правил страхования выплата страхового возмещения производится Страховщиком после получения от страхователя всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими Правилами в течение 15 рабочих дней при наступлении события по риску «Ущерб».

Однако, как указывает истец, в сроки, установленные договором страхования, страховая компания не приняла решение о страховом случае и не организовала проведение ремонтных работ на СТО дилера автомобилей марки Форд. При этом страховая компания также не сообщила истцу в письменном виде о причинах невыполнения своих обязательств по договору страхования.

Таким образом, в период с 22.06.2015 года по 07.07.2016 года ответчиком не были осуществлены его обязательства по договору страхования, в связи с чем, истец обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Страховая компания» ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

08.12.2016 года решением суда по делу № 2-3289/16 исковые требования ФИО2 были удовлетворены. С ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 71 228 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 614 рублей 43 копейки, а также возмещение судебных расходов размере 21 100 рублей (л.д. 8-11). 17.01.2017 года решение суда вступило в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика нестойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 79 639 рублей 83 копейки, исходя из расчета истца. Представленный со стороны истца расчет неустойки за период с 28.12.2015 года (со дня истечения срока ответа на претензию истца) по 08.12.2016 года (день вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения) суд находит верным, а потому полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 сумму неустойки в объеме, заявленном истцом – 79 639 рублей 83 копейки (л.д. 7), ограниченным ценой оказания услуги – размером страховой премии. Учитывая негативные последствия, наступившие для истца в результате отказа ответчика выплатить сумму страхового возмещения, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 98, 103 ГПК РФ, в доход государства с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 589 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 79 639 рублей 83 копейки.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 2 589 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья : Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 19.04.2018 года