Постановление № 44Г-34/2017 4Г-1306/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-198/2017

Судья Пищелева Ю.В. № 44-г-34

ГСК Цветков В.В. – предс.,

ФИО4 – докл.,

ФИО5


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

30 октября 2017 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума Улыбиной С.А., Аксеновой О.В., Каневской Г.В., Райкеса Б.С.,

при секретаре Халилове Э.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО6 на решение Калининского районного суда Тверской области от 23.03.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.06.2017 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда

установил:

решением Калининского районного суда Тверской области от 23.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.06.2017, исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены.

С ФИО6 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения взыскано 58251,79 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1947,55 руб., а всего 60199,34 руб.

28.08.2017 ФИО6 обратилась в Тверской областной суд с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит об их отмене как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Для проверки доводов кассационной жалобы дело 04.09.2017 истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 07.09.2017.

Определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 03.10.2017 жалоба ФИО6 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

В судебное заседание истец, ответчики и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем президиум счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО6 – ФИО7, президиум Тверского областного суда пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены в ходе разрешения спора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 в Калининском районе Тверской области на 17 км автодороги Тверь-Ржев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, лизингополучатель ООО «ТРАСКО», лизингодатель АО (ранее ЗАО) «Сбербанк Лизинг», под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившей пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Скания были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Скания был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по страховому полису «Автопрофи» (Ущерб+Угон), франшиза 20 000 руб. (Полис №).

Экспертным заключением № от 31.03.2016, выполненным экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» ФИО2, стоимость ремонта автомобиля SCANIA R440 определена в размере 861 613,57 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 458 251,79 руб.

ПАО САК «Энергогарант» 21.06.2016 перечислило ООО «ТРАСКО» в счет выплаты страхового возмещения 861 613,57 руб.

Таким образом, к ПАО САК «Энергогарант» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование».

ОАО «Альфастрахование» возместило ПАО САК «Энергогарант» денежные средства в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, полагая, что с ответчика подлежит взысканию 58251,79 руб. (458 251,79 - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности), обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные ПАО САК «Энергогарант» требования в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, пришел к выводу о наличии у ПАО САК «Энергогарант», выплатившего страховое возмещение в размере 861613,57 руб. без учета износа, права на возмещение указанной суммы в полном объеме. Учитывая, что истцом предъявлен иск на сумму 58251,79 руб., суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

Между тем, судом при разрешении спора не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации, в том числе в виде разницы между страховым возмещением, причитающимся в связи со страхованием ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, и фактическим размером причиненного ущерба.

Вместе с тем, поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, ответчик вправе оспаривать размер ущерба и, соответственно, суммы, которая может быть с учетом статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана в порядке суброгации.

В связи с изложенным вывод суда о том, что ПАО САК «Энергогарант», выплатив страховое возмещение в размере 861613,57 руб., имеет право на возмещение указанной суммы в полном объеме, нельзя признать основанным на законе.

При рассмотрении данного дела ФИО6 в судебном заседании 23.01.2017 оспаривала размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила назначить по делу оценочную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SCANIA.

Согласно приобщенному к материалам дела письменному ходатайству ФИО6 о назначении экспертизы, она просила определить стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа и без учета износа на заменяемые детали.

Заявленное ФИО6 ходатайство удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно заключению эксперта ФИО3 № Э130202 от 15.02.2017 стоимость ремонта автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 471 200 руб., с учетом износа – 249500,5 руб.

Отвергая полученное экспертное заключение, судебные инстанции исходили из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, учитывая реализованное ФИО6 при разрешении спора право оспаривания фактического размера вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суду в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, следовало поставить на разрешение эксперта вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с применением иного способа расчета.

Невыполнение судом требований приведенной нормы процессуального закона повлекло нарушение права ФИО6 на оспаривание размера причиненного вреда.

Исходя из изложенного допущенные судом и не устраненные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права следует признать существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах решение Калининского районного суда Тверской области от 23.03.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.06.2017 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тверского областного суда

постановил:

решение Калининского районного суда Тверской области от 23.03.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.06.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий А.Ю. Карташов