Постановление № 1-173/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-173/2017

дело № 1-173\2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Муром 17 августа 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова Н.В.,

при секретаре Кураповой Е.А.,

с участием помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Хрипачевой А.А., представившей удостоверение № 504 и ордер № 167,

рассматривая уголовное дело в отношении:

ФИО1, персональные данные не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

29 марта 2017 года в утреннее время, ФИО1 и другое лицо - А.Я., уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 25 июля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у д.№21 по ул.Ленинградская г.Муром, и испытывая острую нехватку денежных средств, увидели на канализационном колодце металлическую крышку люка и у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной крышки люка. При этом ФИО2. договорились о том, что ФИО1 будет снимать металлическую крышку люка с канализационного колодца, а А.Я.. тем временем будет находиться в непосредственной близости и наблюдать заокружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 Также они договорились, что похищенную ими металлическую крышку люка они сдадут в пункт приема металла.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение крышки люка с канализационного колодца 29 марта 2017 года, в утреннее время, но не позднее 10 часов 08 минут, ФИО2., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласовано, заручившись поддержкой друг друга, преследуя корыстную цель, подошли к канализационному колодцу, расположенному вблизи д.№21 по ул.Ленинградская г.Мурома, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, поддерживая преступные действия друг друга, А.Я.. встал в непосредственной близости от канализационного колодца, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 В то же время ФИО1 взял руками, подняв крышку люка с канализационного колодца и направился с ней в сторону пункта приема метала, намереваясь вместе с А.Я. с похищенным ими люком с места преступления скрыться. Однако ФИО2. свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. были замечены гражданами и бросив похищенный люк с места преступления скрылись.

Таким образом, ФИО2. совместными усилиями пытались тайно похитить крышку люка с канализационного колодца, стоимостью 4408 рублей, принадлежащую МУП ПЖРЭП №3 г.Мурома.Ущерб по делу возмещен в сумме 4 408 рублей.

Кроме того, 29 марта 2017 года в утреннее время ФИО2., находясь в состоянии алкогольного опьянения у д.№4 «а» по ул.Ленинградская г.Мурома, и испытывая острую нехватку денежных средств, увидели на канализационном колодце металлическую крышку люка и у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной крышки люка. При этом, ФИО2. договорились о том, что похищенный ими люк они сдадут в пункт приема металла.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение крышки люка с канализационного колодца 29 марта 2017 года, в утреннее время, но не позднее 11 часов, ФИО2., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласовано, заручившись поддержкой друг друга, преследуя корыстную цель, подошли к канализационному колодцу, расположенному вблизи д.№4 «а» по ул.Ленинградская г.Мурома, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, поддерживая преступные действия друг друга, совместными усилиями взяли руками, подняв металлическую крышку люка с канализационного колодца и с похищенным с места преступления скрылись. В тот же день ФИО2 похищенную ими металлическую крышку люка сдали в пункт приема металла.Таким образом, ФИО2 совместными усилиями путем свободного доступа тайно похитили крышку люка с канализационного колодца, стоимостью 4 408 рублей, принадлежащую МУП ПЖРЭП №3 г.Мурома.Ущерб по делу возмещен в сумме 4 408 рублей.

Представителем потерпевшего А.В. заявлено ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, ущерб по делу возмещен в полном объеме, вред заглажен, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, правовые основания и последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Помощник прокурора Разина Е.И. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не возражала.

Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред (ущерб), с прекращением уголовного дела согласен.

Правовых оснований для отказа в прекращении уголовного дела не имеется. Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего А.В. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 24, 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего А.В.. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Щеглов