Решение № 2-1220/2017 2-1220/2017~М-6804/2016 М-6804/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1220/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 01 июня 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, в обосновании требований указав следующее. ФИО1 была председателем правления ТСЖ «<данные изъяты> в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

05.02.16г. около 11 часов утра в комнату правления ТСЖ зашла жительница <адрес> Гр.Т.О. Она пожаловалась на то, что ей тяжело парковаться на её машиноместо: в связи с погодными условиями - то оттепель, то заморозки - со стороны первого подъезда автомобили владельцев данных машиномест накатали глубокую колею. Гр.Т.О. требовала, чтобы эту колею срезали. Истец объяснила ей, что это сделать невозможно, что уже два раза проводилась уборка снега, но снегоуборочником срезать лёд не получается. Она что-то кричала, требовала... В ответ ФИО1 посоветовала ей поменять машину. Как поняла ее совет Гр.Т.О. она не знает. У собственников квартир 52 и 53 два автомобиля и два машиноместа. На большом автомобиле ездит муж ФИО2. Он парковался там, где не было колеи. Посоветовав поменять автомобиль, ФИО1 имела ввиду то, чтобы муж ФИО2 ставил машину со стороны 1-го подъезда, а она ставила свой автомобиль на его место. ФИО2 ушла. Минут через 10-15 в комнату правления пришёл её муж ФИО2 Живут они в 1-м подъезде. Было понятно, что он спустился вниз из своей квартиры. Он уже был «на взводе». Начал с того, что «как Вы разговариваете с моей женой?». ФИО1 ответила, что ничего грубого ей не сказала. И вот тут началось... «Ты кто такая? Что ты о себе возомнила? Ты решила, что ты здесь незаменимая... Пишет она - «устала», «хочу уйти»... Да тебя отсюда палкой не вышибешь…. Где твои тайные расчётные счета, на которые тебе перечисляют откаты? Как ты делишься с членами правления? Сколько ты им отстёгиваешь?.... Ботинки на тебе какие-то недешёвые, моя мама себе позволить такие не может. Да и сумка у тебя какая-то не простая... Сколько ты получаешь - 20 тысяч в месяц? И хочешь сказать, что тебе хватает? Я получаю 200 тысяч - и мне не хватает... Я твоему ТСЖ вовремя всё оплачиваю...Я тебе зарплату плачу...». От всего услышанного, от его крика, от его хамства истец просто оцепенела. Он распалялся всё больше и больше. Стал требовать, чтобы ФИО1 написала на его имя заявление об уходе по собственному желанию. На это лишь смогла спросить: «Вы хоть знаете, как происходит смена председателя правления?». В ответ опять про то, что за все работы ФИО1, якобы, получает «откаты»...ФИО2 кричал: «Делают они тут всё: один заборы строил, другая двери меняет, подъезды ремонтирует, картинок понавешала...». Это про фотографии в подъездах исторических мест города Перми. В доме проживает очень много детей, и ФИО1 считала, что и детям, да и многим взрослым будет полезно что-то узнать о своём городе. ФИО2 потребовал, чтобы ФИО1 сняла для него копии документов по договору об изготовлении и монтаже новых дверей в подъездах. Трясущимися руками истец сделала эти копии. Человек обещал разобраться - дорого ли ТСЖ заплатило за эти работы. Обо всём, что делалось в ТСЖ, ФИО2 говорил, что всё плохо, что была предложена смета на строительство детской площадки, так она завышенная. Действительно готовили такую смету, но на голосование она не выносилась, а лишь вывешивалась для ознакомления. Про то, как убрать колею, ФИО2 кричал: «Ты что не можешь договориться с начальником транспортного цеха? Дала бы 300 рублей какому-нибудь трактористу, он бы всё сделал...». Было видно, что человек понятия не имеет - как и за какие деньги ведутся подобные работы. Стоимость работы снегоуборочника 900-1200руб./час, да и поедут на объект лишь при условии работы не менее четырёх часов. Про оплату наличкой вообще речи не могло быть - ТСЖ работает лишь по безналичному расчёту. Выплеснув на истца «ушат грязи», ФИО2 ушёл. После его визита истцу стало плохо, плакала, пила успокоительное. Мучал один вопрос - «за что?», ведь четыре года истец честно и добросовестно выполняла обязанности. Понятно было бы, если бы скандал был устроен на первом году пребывания в должности. Но на четвёртом году, когда, как казалось, уже видны были результаты работы, получить такой удар... Ведь этот человек несколько лет ходил мимо и молчал, а в его голове, как оказалось, сидели все эти гадкие мысли. ФИО1 переживала, что вдруг и многие другие жители дома думают также, как ФИО2... Тогда для чего истец вообще старалась? Никогда в жизни копейки чужой не взяла. Истец с мужем живёт в 2-х комнатной квартире, десять лет выплачивали за неё ипотечный кредит, выплаты закончились в декабре 2015г.

На своём примере убедилась, что облить грязью бездоказательно можно любого. Четыре года правление работало, соблюдая законодательство: планы мероприятий и сметы на каждый год принимались на собраниях членов ТСЖ, решения по заключению договоров - на заседаниях правления. После этого инцидента на заседании правления 10.02.16г. истец повторно вынесла на обсуждение вопрос о смене председателя. Если до этого члены правления пытались уговорить ФИО1 ещё поработать, то узнав о случившемся, согласились, что в возрасте переживать подобное просто опасно для жизни. 28.04.16г. прошло отчётно-перевыборное собрание членов ТСЖ. На нём присутствовала супруга ФИО2. В бюллетенях для голосования по квартирам 52 и 53 она проголосовала «против» по вопросам об утверждении отчёта о проделанной за 2015-й год работе и отчёта по выполнению сметы.

История с ФИО2 имела продолжение 06.05.16г., когда в присутствии вновь избранного председателя правления Гр.П.А.., ФИО2 назвал ее воровкой и откатчицей, т.е.обвинил в получении взяток. В мае 2016г. супруга ФИО2 в разговоре с членом правления Гр.Б.И. сказала, что ФИО2 говорил ей о том, что ФИО1 когда-то и откуда- то уволили, якобы, за воровство. Ответчик ФИО2 унизил истца достоинство, опорочил честь и доброе имя, деловую репутацию, оскорбил истца, как перед самой собой, так и перед окружающими людьми. Действиями ФИО2 истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем просит возложить на ФИО2 обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред.

На основании изложенного просит обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, несоответствующие действительности, а именно: утверждение о том, то ФИО1 является воровкой и получала взятки. Избрать способ опровержения - устно, при лицах слышавших эти сведения (Гр.Б.И., Гр. П.А.).

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями истца не согласен, поддержал отзыв, в котором указал, что ответчик как собственник жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и как член ТСЖ, созданного для управления данным многоквартирным жилым домом, действительно, отрицательно оценивал работу ФИО1 на посту председателя правления ТСЖ, о чем открыто ей заявлял. Иногда разговаривали достаточно громко, на повышенных тонах. Ответчик не мог равнодушно смотреть на работу истца и считал, что на посту председателя правления должен работать другой человек. При этом его суждения носят субъективный характер, поскольку являются мнением ответчика, оценкой работы истца в качестве председателя правления ТСЖ. ФИО2, как и любой другой гражданин, может реализовать право на свободу слова и высказать свое мнение по вопросу эффективности управления ТСЖ, членом которого он является.

Представитель ответчика ФИО3 позицию ФИО2 поддержал.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

На основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как следует из искового заявления, 06.05.2016г. в присутствии Гр. П.А. ФИО2 допустил в адрес ФИО1 высказывания: «Ну что, воровка и откатчица, ты всё ещё не ушла?».

В суде истец утверждала, что причиной высказывания в адрес ФИО1 послужила конфликтная ситуация, сложившаяся между ней и ответчиком, в том числе, связанная с ситуацией, произошедшей 05.02.2016г. во дворе дома с супругой ответчика Гр.Т.О. по поводу неудовлетворительной уборки парковки от снега, что привело к продолжению словесного конфликта с ФИО2 в помещении ТСЖ, в ходе которого ответчиком высказано следующее: «Ты кто такая? Что ты о себе возомнила? Ты решила, что ты здесь незаменимая... Пишет она - «устала», «хочу уйти»... Да тебя отсюда палкой не вышибешь…. Где твои тайные расчётные счета, на которые тебе перечисляют откаты? Как ты делишься с членами правления? Сколько ты им отстёгиваешь?.... Ботинки на тебе какие-то недешёвые, моя мама себе позволить такие не может. Да и сумка у тебя какая-то не простая... Сколько ты получаешь - 20 тысяч в месяц? И хочешь сказать, что тебе хватает? Я получаю 200 тысяч - и мне не хватает... Я твоему ТСЖ вовремя всё оплачиваю...Я тебе зарплату плачу...». «Делают они тут всё: один заборы строил, другая двери меняет, подъезды ремонтирует, картинок понавешала...». «Ты что не можешь договориться с начальником транспортного цеха? Дала бы 300 рублей какому-нибудь трактористу, он бы всё сделал...».

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Для подтверждения факта распространения сведений по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так свидетель Гр. П.А. показал, что 06.05.2016г., находясь в кабинете ТСЖ, в районе 11-12 час. ФИО2 при передаче документов по парковке, увидев истца, спросил ФИО1, что «она до сих пор здесь что ли работает «откатчица»». Иных слов и фраз свидетель не помнит. Был очень короткий разговор, иначе ответчик называл или нет истца не помнит. Не слышал, чтобы ответчик назвал ФИО1 взяточницей, воровкой.

Свидетель Гр.Б.И. показала, что лично не слышала, чтобы ответчик назвал ФИО1 воровкой. Слышала от ФИО2, что со слов ее мужа ФИО1 уволили за воровство. Об этом свидетель сказала ФИО1 Которая в свою очередь рассказала про ситуацию в феврале 2016г., что приходил ответчик, обозвал истца плохими словами, затребовал у истца документы. У истца было давно желание уйти с поста председателя, поскольку никто не хотел, чтобы она уходила, ее все упрашивали. Истец сказала, что после этого случая она уволится.

Свидетель Гр.К.О. показала, что в 2016г. зашла к истцу спросить что-то, увидела ее, она сидела «красная», сказала, что ей плохо, поскольку пришел ответчик и обругал ее. Ответчик сказала, что ФИО1 работает лишь председателем, а у нее сумка дорогая, ботинки дорогие, на такую зарплату невозможно так одеваться. Сказал про ФИО1, что берет откаты, покупает дорогие вещи, воровкой ее называл. Знает об этом только со слов истца. В ее присутствии ФИО2 ФИО1 не оскорблял.

Свидетель Гр.Е.Л. показала, что работает консьержем в первом подъезде по адресу: <адрес>. 05.02.2016г. было ее дежурство. Офис председателя и вахтера расположены рядом. Сначала пришла с претензией к истцу ФИО2, что дорога на парковке плохо очищена. Хотя дорога до этого была почищена. Минут через 10 пришел ответчик, в кабинете остались вдвоем. Был громкий разговор. Ответчик выяснял, почему плохо очищают снег на парковке. В сторону истца были высказаны нелицеприятные слова ответчиком. Якобы истцу пора уходить, т.к. многие ее работой недовольны, назвал ее откатчицей, попросил написать заявление об уходе. После разговора с ФИО2 ФИО1 плохо себя чувствовала. Не слышала, чтобы ФИО2 называл ФИО1 воровкой.

Разрешая заявленные требования, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказала факт распространения в отношении нее сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом суд исходил из того, что допрошенные свидетели со стороны истца дали показания о факте распространения и характере сведений, исходящих от ответчика и адресованных истцу. Высказывание, что ФИО1 является «воровкой и получала взятки» свидетельскими показаниями не подтверждены.

Вместе с тем употребленные по отношению к истцу ФИО1 высказывания «откатчица» не носят оскорбительный характер.

Как следует из толкового словаря Гр.О.С. и Гр.Ш.Н., данное слово используется в русском языке как название горнорабочего, занятого на откатке. Данное слово имеет три синонима: горнорабочий, металлург, рабочая.

Таким образом, суд считает, что достоверных доказательств того, что имело место оскорбление со стороны ответчика, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.

Проверяя доводы иска ФИО1 о негативной оценке ответчика ее деятельности, как председателя ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 141», суд приходит к выводу, что основанием для удовлетворения иска они также являться не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Истец, занимаясь хозяйственной и общественной деятельностью, имея полномочия на решение вопросов по управлению многоквартирным жилым домом, может быть подвергнута критике в отношении того, как она исполняет свои обязанности, и распространение подобных сведений не влечет для нее наступление последствий, предусмотренных положениями ст. ст. 151, 152 ГК РФ.

Кроме того, несогласие ответчика с деятельностью истца по участию в управлении домом, предметом спорных правоотношений являться не может, поскольку распространенная информация о деятельности ФИО1 не преследует цель ее оскорбления как личности, она связана с выполнением ею именно хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 600,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья- Э.Б.Домнина