Решение № 2-490/2017 2-490/2017~М-420/2017 М-420/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-490/2017

Гражданское дело 2-490/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 18 июля 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица - ФИО3,

представителя третьего лица – ФИО4, допущенного по устному ходатайству,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО5 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО5, обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 400000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 240000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска за нарушение прав потребителя; судебные расходы за оплату услуг представителя – 12000 рублей, за услуги нотариуса 1800 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в сцепке с полуприцепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № собственником которых является ФИО2, под управлением ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО7 Данное ДТП произошло из-за нарушения ПДД со стороны водителя ФИО7, который скончался на месте ДТП, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго». В результате ДТП все транспортные средства получили различные механические повреждения. В январе 2017 года ФИО5 обратилась в страховую компанию ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составляет 837 000 рублей. Согласно экспертного заключения № полуприцепа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба – 1174 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 400000 рублей. В результате ДТП вред причинен двум транспортным средствам, принадлежащим истцу: автомобилю и полуприцепу, следовательно, лимит страховой выплаты по указанному ДТП составляет по 400 000 рублей на тягач и полуприцеп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был произвести выплату либо направить мотивированный отказ, чего до настоящего времени не сделано. Считает, что ФИО5 незаконно отказано в выплате страхового возмещения. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 рублей. Кроме того, ФИО5 понесены расходы на составление искового заявления – 3000 рублей, 9000 рублей за услуги представителя, 1 800 рублей за услуги нотариуса.

Ответчик представил отзыв на иск, в удовлетворении требований просят отказать. В обоснование своей позиции указали, что рассмотрев заявление ФИО5, признали факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвели страховую выплату в размере 400 000 рублей. Указанная выплата была произведена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом. 24.03.2017 от ФИО5 поступила претензия, на которую был дан ответ, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей. В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования. Автомобиль и полуприцеп принадлежит одному собственнику ФИО5, сумма страховой выплаты в размере 400000 рублей произведена в полном объеме.

Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и ФИО3

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем. Суду пояснил, что в результате ДТП пострадало два транспортных средства, принадлежащих истцу: тягач и прицеп. Страховая компания должна была произвести страховую выплату в максимальном размере 400000 рублей по каждому транспортному средству.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили. О рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО3 пояснил суду, что в результате указанного ДТП погиб его сын ФИО7

Представитель третьего лица ФИО4 суду пояснил, что ФИО3 является его дедом. ФИО3, как единственный наследник, унаследовал после смерти сына долю в праве собственности на квартиру, после чего оформил договор дарения на данную квартиру.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, третье лицо, его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу 11 статьи 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с ДД.ММ.ГГГГ исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Как следует, из представленных ОМВД России по <адрес> материалов, ДД.ММ.ГГГГ на 4 км 35 м автодороги Богданович <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в сцепке с полуприцепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7

В результате ДТП водитель ФИО7 погиб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что ДТП произошло из-за нарушений ПДД со стороны водителя ФИО7

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Материалы проверки по факту ДТП не содержат описание повреждений на прицепе.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ФИО10 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ производил осмотр транспортных средств после ДТП. В акте осмотра указал повреждения тягача, и в этом же акте указал, что имеются внутренние повреждения, подразумевая повреждения прицепа. Акт осмотра прицепа не составлял, так как он лежал на левом боку, и повреждения зафиксировать не было возможности.

Собственником тягача и прицепа к нему (л.д.19, 61) является ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца <данные изъяты> с прицепом ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» по страховому полису ЕЕЕ №.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба автомобиля <данные изъяты> составил 837000 рублей (л.д.6-49).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба прицепу <данные изъяты> составил 1 174300 рублей (л.д.50-78).

ФИО5 после принятия решения по факту ДТП, в порядке прямого урегулирования убытков, обратилась в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», ДД.ММ.ГГГГ ей произведена страховая выплата в размере 400000 рублей (л.д.5).

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д.79-80), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 на обороте).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания подготовила ответ на претензию, из которого следует, что собственнику автопоезда ФИО5 произведена страховая выплата в пределах лимита – 400 00 рублей.

С учетом того, что прицепы и полуприцепы к автомобилям в соответствии с их функциональными возможностями не могут быть использованы для перевозки людей, грузов или оборудования отдельно от автомобиля (тягача), а гражданская ответственность владельцев транспортных средств за причинение вреда имуществу потерпевших наступает при использовании транспортного средства, суд считает, что автопоезд: тягач и прицеп к нему, расценивается как единое транспортное средство, страховая компания обоснованно произвела страховую выплату в размере 400000 рублей.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскании суммы страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований, как производных от основного, также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО5 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова