Решение № 12-311/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-311/2019

судья - Лопатнев А.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-311/2019
г. Ханты-Мансийск
4 июля 2019 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что он, * в * часов * минут, на прилегающей территории ТРЦ «* расположенной по адресу: *, управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, принадлежащей ООО *» в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода К., в результате чего пешеход К. получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № 1527 от 23.04.2019 года относятся к телесным повреждения, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно).

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, мотивируя жалобу тем, что Правила дорожного движения не нарушал, прежде чем начать маневр заднего хода, он убедился, что ни что ему не препятствует; потерпевшая К. перед началом маневра стояла на безопасном расстоянии от его транспортного средства, во время движения его движения потерпевшая переместилась, при этом разговаривала по телефону; согласно инструкции по охране труда, потерпевшая К. не должна была находится в этой зоне, поскольку происшествие совершено в специальной зоне погрузочно-разгрузочных работ.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевшая не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и потерпевшей, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и потерпевшей, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Так, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтено мнение потерпевшей, что противоречит требованиям процессуального закона.

В соответствие со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Учет мнения потерпевшего при назначении наказания законом не предусмотрен, так как административное наказание применяется лишь от лица государства.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению, путем исключения из него указания суда на учет мнения потерпевшей при назначении ФИО1 административного наказания.

Кроме того, судом первой инстанции преждевременно, без достаточных оснований учтено при назначении ФИО1 наказания в качестве отягчающего ответственность обстоятельства совершение повторно однородного административного правонарушения.

Так, в материалах дела отсутствует надлежащее подтверждение наличия данного отягчающего ответственность обстоятельства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за однородное правонарушение и до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако из имеющихся в материалах дела документов, а именно реестра правонарушений на л.д. 37 невозможно установить, имеется ли у ФИО1 указанное отягчающее ответственность обстоятельство, так как постановления о назначении административных наказаний с отметкой об их вступлении в законную силу в материалах дела отсутствуют. Реестр правонарушений содержит в себе лишь сведения из базы данных и не может служить основанием для признания отягчающего обстоятельства при отсутствии соответствующих постановлений о назначении административных наказаний с отметкой об их вступлении в законную силу. Надлежащие доказательства наличия у ФИО1 вышеуказанного отягчающего ответственность обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, постановление суда подлежит изменению в части исключения из него выводов суда первой инстанции о наличии отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения.

В остальной же части постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Назначенное судом первой инстанции наказание ФИО1 в виде одного года лишения права управления транспортными средствами в полной мере соответствуют характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, не является максимальным и соразмерно содеянному.

Доводы жалобы о невиновности в совершении правонарушения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как водитель автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, при движении задним ходом обязан убедиться в безопасности маневра и при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 ПДД РФ). Однако, указанные требования Правил дорожного движения были нарушены ФИО1, что и привело к наезду на пешехода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

р е ш и л :

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из постановления суда указание суда на учет мнения потерпевшей при назначении ФИО1 административного наказания;

- исключить указание суда о наличии у ФИО1 отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

*
*

*