Решение № 2А-325/2021 2А-325/2021~М-170/2021 М-170/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-325/2021

К делу № 2а-325/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре Ходовой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» («АФК») к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП РФ по РА ФИО2, старшему судебному приставу МРОСП УФССП РФ по РА ФИО1 и УФССП РФ по РА о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л :

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП РФ по РА ФИО2, старшему судебному приставу МРОСП УФССП РФ по РА и УФССП РФ по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МРОСП УФССП РФ по РА ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с ФИО5 в пользу административного истца.

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Административный истец считает, что указанными действиями нарушаются его законные права и интересы как взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе без выяснения: когда после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО, когда направил запросы в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения для получения сведений о том, получает ли должник пособие, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС и наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы – по поводу регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли должник учредителем или директором юридического лица, в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника, в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости. Соблюдался ли во всех этих случаях семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась.

Административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», и в целях восстановления его нарушенных прав обязать начальника МРОСП УФССП России по Республике Адыгея запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ а также привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

В части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности производство по делу прекращено.

Представитель ООО «АФК» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП РФ по РА ФИО2 в судебном заседании требования ООО «АФК» не признала. Пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО5 было окончено на законных основаниях, поскольку у должника отсутствовали денежные средства на счетах, которые удалось установить, а также не установлено наличие ликвидного имущества. Она приняла все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать ввиду необоснованности заявленных требований.

Представитель УФССП РФ по РА, старший судебный пристав МРОСП УФССП РФ по РА ФИО1 и ФИО5 в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО5 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была взыскана задолженность по договору об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона взыскателя – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по гражданскому делу № его правопреемником ООО «Агентство Финансового Контроля» ( «АФК»).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» восстановлен срок для предъявления судебного приказа к исполнению по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МРОСП УФССП РФ по РА ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО5 на основании названного выше судебного приказа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом ФИО2 направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Установлено, что у должника имеются расчетные счета в ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» ( на счетах денежные средства отсутствуют).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 выносились постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы ФИО5, которые были возвращены из УПФ в Майкопском районе без исполнения ввиду того, что ФИО5 не является получателем пенсии.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ликвидного имущества у должника ФИО5 не обнаружено.

Таким образом, в рамках исполнительного производства было установлено, что ФИО5 не является получателем пенсии, иных доходов не имеет, не имеет ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств на счетах в банках, транспортных средств и иной спецтехники за ним не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП России по РА ФИО2 установила, что у должника ФИО5 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые ею допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО5 окончено в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, и и исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Агентство Финансового контроля».

Согласно пп.3 п.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) (далее Закона), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пп.4п.1 ст.46 названного Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Основания для розыска имущества должника, предусмотренные ст.65 Закона, в данном случае отсутствовали, на принадлежащих ему счетах в банке денежные средства отсутствует, доходы, на которые может быть обращено взыскание, у ФИО5 не установлены (он не работает, не является пенсионером), ликвидное имущество у него отсутствует.

Таким образом, имелись основания для окончания исполнительного производства.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС (Кодекса административного судопроизводства) РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП РФ по РА ФИО2 принимала меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП РФ по РА в рамках исполнительного производства №, выраженного в не принятии необходимых мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По правилам ст.227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьёй 1, п. 2 ст.3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учётом требований ч. 3 ст.17, ч. 1 ст.19, ч. 3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Исходя установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, суд приходит к выводу о необоснованности требований ООО «АФК» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Кроме того, в силу п.5 ст.46 Закона взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП РФ по РА ФИО2, старшему судебному приставу МРОСП УФССП РФ по РА ФИО1 и УФССП РФ по РА о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных мт.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и обязании начальника МРОСП УФССП России по РА запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-№.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко