Решение № 2-4495/2020 2-594/2021 2-594/2021(2-4495/2020;)~М-5371/2020 М-5371/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-4495/2020

Дело № 2-594/2021

УИД-22RS0065-02-2020-006927-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Штанаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.08.2015 по состоянию на 19.03.2021 в размере 1 973 609,17 рублей, в том числе: основной долг - 1 549 066,82 рублей, проценты по кредиту - 401 292,35 рублей, неустойка - 23 250 рублей, судебных расходов в сумме 18 253 рублей. Обратить взыскание на предмет залога -квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.08.2015 между Банком и заемщиком заключен кредитный договор №1518001/0382, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 776 000 рублей сроком до 07.08.2045 под 19,5 % годовых для приобретения в собственность вышеуказанной квартиры, с обременением её ипотекой в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, владельцем которой является истец. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление об уменьшении исковых требований, заключение экспертизы не оспаривал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам изложенным в письменном отзыве. Размер задолженности не оспаривал, просил снизить размер процентов за пользование кредитом и неустойку, полагая ее завышенной. Просрочка исполнения кредитных обязательств возникла не по вине должника, а в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он вышел на пенсии по выслуге лет и лишился основного источника дохода, жилое помещение имеет для него исключительный и жизненно важный характер, что в совокупности влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Не согласился с заключением экспертизы, полагает что стоимость предмета залога должна быть выше, в связи с чем, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2015 между АО «Россельхозбанк» в лице алтайского регионального филиала и ФИО1 заключен кредитный договор №1518001/0382, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 776 000 рублей сроком до 07.08.2045 под 16% годовых для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры, общей площадью 51,5 кв.м. <адрес>.

Стороны согласовали, что в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных пунктом 5.11 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 6.7 договора.

В силу пункта 5.11 договора, заемщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора обеспечить непрерывное страхование своих жизни и здоровья.

Кроме того, в соответствии с разделом 4 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом равными аннуитетными платежами, в соответствие с графиком платежей (п.4.2.1).

В соответствие с разделом 6 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по нему процентов, заемщик платит кредитору неустойку, в размере, установленном п. 6.1.2 договора.

В силу п. 4.7 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита при не исполнении или ненадлежащем исполнении кредитных обязательств.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по вышеуказанному кредитному договору является обременение квартиры ипотекой в силу закона (п.5.2 договора).

Факт получения денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком, за счет которых последний приобрел трехкомнатную квартиру, общей площадью 51,5 кв.м. жилое помещение <адрес>, что подтверждается выпиской из выпиской из выпиской из ЕГРП и регистрационным делом на объект недвижимости, из которого следует право собственности ФИО1 на жилое помещение с обременением ипотекой в силу закона, зарегистрировано в установленном законом порядке, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 100 000 рублей. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 22.08.2015. Законным владельцем закладной является истец.

В соответствии с п. 6.2.4 закладной, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.

При неисполнении данного требования, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество (п. 6.2.4.2).

В нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не обеспечивалось своевременное исполнение обязательств по кредитному договору, допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, с июля 2019 года платежи в счет погашения кредита не поступали, в связи с чем, Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении денежного обязательства, что подтверждается выпиской по счету, реестром почтовых отправлений банка от 15.09.2020 (л.д.56).

Требование кредитора о досрочном погашении кредита, заемщиком не исполнено, исходя из расчета, представленного истцом, задолженность по кредитному договору №1518001/0382 по состоянию на 19.03.2021 составляет 1 973 609,17 рублей, в том числе: основной долг - 1 549 066,82 рублей, проценты по кредиту - 401 292,35 рублей, неустойка - 23 250 рублей.

Расчет задолженности, процентов и неустойки судом проверен, соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора, выписке по лицевому счету и принимается как правильный, возражений по расчету и сумме долга от ответчика не поступило. Доказательств уважительности неисполнения кредитных обязательств ответчик суду не представил. Обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства в судебном заседании не установлено.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку они предусмотрены соглашением сторон, не относятся к мерам гражданско-правой ответственности и подлежат выплате ответчиком, исходя из положений ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование займом, в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов, начисляемых ответчику до 10.01.2019 производился стороной истца по ставке 16% годовых, начиная с 11.01.2019 размер процентов установлен по ставке 19.5% годовых.

При этом ответчиком факт неисполнения условий договора в судебном заседании не оспаривался.

Суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера процентов, начисляемых банком с 11.01.2019, поскольку по своей правовой природе повышенная ставка процентов на просроченную задолженность не является санкцией, в связи с чем, истец не производит применение двойной меры гражданско-правовой ответственности.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик пояснил, что был ознакомлен с условиями договора в данной части и был с ними согласен.

Вместе с тем, суд частично соглашается с доводами стороны ответчика и полагает что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком заявлено требование о взыскании неустойки в 3,5 раза превышающей размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а поэтому суд полагает, что данная сумма неустойки является чрезмерной, влечет обогащение истца, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе, в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Учитывая компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, периода просрочки платежей и размера задолженности, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 6 700 рублей, и полагает, что данный размер неустойки не нарушит прав истца и ответчика, и соответствует размеру неустойки, которая бы была начислена исходя из установленной законом ставки рефинансирования.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части частично и взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №1518001/0382 по состоянию на 19.03.2021 в размере 1 957 059,17 рублей, в том числе: основной долг - 1 549 066,82 рублей, проценты по кредиту - 401 292,35 рублей, неустойка - 6 700 рублей.

Суд также находит обоснованными требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.348 ГК РФ, судом не установлены. Доводы ответчика о стечение тяжелых жизненных обстоятельств и о том, что спорное жилое помещение носит для него жизненно важный характер таковыми обстоятельствами не являются, а поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о рыночной стоимости объекта недвижимости, судом назначалась строительно-техническая экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 704 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что при расчете стоимости предмета залога им использовался сравнительный подход, основанный на сопоставлении и анализе информации о продаже аналогичных объектов недвижимости, при этом учитывалось фактическое состояние объекта оценки, который требует капитального ремонта, в связи с чем им применен корректировочный коэффициент - 10 000 рублей на 1 кв.м.. (в эту корректировку входит покупка строительных материалов и стоимость работ), указанный коэффициент установлен в твердом размере и уменьшению не подлежит. При расчете рыночной стоимости предмета залога в качестве единицы сравнения им брались аналогичные по месторасположению квартиры в хорошем. Таким образом, если рассчитывать без учета капитального ремонта стоимость предмета залога составит 2 300 000 рублей, однако это не будет соответствовать ее действительной рыночной стоимости, учитывая ее фактическое состояние.

Исследовав заключение и допросив эксперта, суд полагает, что не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, исследовательская часть содержит подробное описание, основанное на исходных объективных данных, полученных в результате осмотра объекта исследования, а также на материалах дела, с указанием на применение метода исследования, основание применения которого экспертом обоснованно. Экспертное заключение полное и ясное, содержит подробный анализ и мотивированные выводы, сомнений не вызывает, пороков не содержит, компетенция экспертов подтверждена соответствующими документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы экспертов, сторонами не опровергнуты, доказательств его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, а поэтому данное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы без наличия к тому правовых оснований, не является аргументом для проведения повторной экспертизы, а поэтому суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Поскольку стороны в досудебном порядке соглашение о стоимости заложенного имущества не достигли, результаты судебной экспертизы не опровергнуты, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога равной 80% от цены, установленной в экспертном заключении в размере 1 363 200 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 18 253 рублей, оснований для применений правил пропорции не имеется, поскольку истцом заявлена законная неустойка, которая уменьшена по инициативе суда. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недополученная госпошлина в 5 815,05 рублей (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - в данной части Банк государственную пошлину при обращении с иском не оплатил. Размер государственной пошлины за указанное требование составляет 6 000 рублей, а в целом размер государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 2 010 598,03 рубля должен был составить 24 068 рублей 05 копеек (18 068 рублей 05 копеек по требованиям о взыскании суммы + 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины в сумме 184 рубля 95 копеек Банку не имеется. Указанную сумму суд зачел в счет оплаты государственной пошлины за требование об обращение взыскания на заложенное имущество).

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 19.08.2015 по состоянию на 19.03.2021 в сумме 1 957 059 рублей 17 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 18 253 рубля, а всего 1 975 312 рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1.

Установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 1 363 200 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 815 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 25.03.2021 года.

Копия верна, судья И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з Е.М. Штанакова

По состоянию на ____________2021

решение в законную силу не вступило Е.М. Штанакова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-594/2021 в Индустриальном районном суде г.Барнаула.