Апелляционное постановление № 22-10/2025 22-2049/2024 от 22 января 2025 г.

Дело № 22-10/2025

Судья Гончаров М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

23 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Костикова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириленко Е.Н. в защиту интересов осужденного В.М.Р. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 октября 2024 года, которым

В.М.Р., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере *** рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства денежную сумму в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В.М.Р. признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено *** на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кириленко Е.Н. в защиту интересов осужденного В.М.Р. отмечает, что осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обращает внимание, что в судебном заседании были исследованы материалы производства по делу об административном правонарушении В.М.Р., которые не содержат сведений о наличии у осужденного на момент совершения административного правонарушения *** права управления транспортными средствами, тогда как субъект по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – это лицо, имеющее право управления транспортным средством, что подтверждается водительским удостоверением.

Также, при допросе на стадии дознания по уголовному делу осужденный давал показания, согласно которым водительское удостоверение он получил очень давно, еще в Армении, но сейчас у него его фактически нет, поскольку срок его действия давно закончился, его нужно было заменить, но он этого не сделал.

Указывает, что невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует другой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считает, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается законность привлечения В.М.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 21 апреля 2021 года. Следовательно, по настоящему уголовному делу нет оснований квалифицировать противоправные действия В.М.Р. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор отменить, В.М.Р. оправдать.

В возражении помощник прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Марютина В.Д., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность В.М.Р. в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- оглашенными на основании ст.276 УПК РФ показаниями осужденного В.М.Р., который пояснил об обстоятельствах управления транспортным средством, остановки его сотрудниками и прохождения освидетельствования на состояние опьянения, по итогам которого установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился (л.д. 92-95);

- показаниями свидетелей Б.А.В. и М.В.В., которые работают в ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по *** и *** остановили автомобиль В.М.Р. В.М.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В.М.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, он согласился. Измерительный прибор показал наличие алкоголя. Проводили освидетельствование в присутствии понятых. Были составлены все необходимые документы;

- оглашенными на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.В.А., который участвовал в качестве понятого при отстранении В.М.Р. от управления транспортным средством и прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Было установлено состояние опьянения В.М.Р., с результатами освидетельствования тот согласился. Инспектор ДПС составил протокол о задержании транспортного средства, где они со вторым понятым расписались (л.д. 32-34);

- показаниями свидетеля К.М.Ю., которые аналогичны показаниям свидетеля С.В.А. (л.д. 37-39);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии *** от ***, согласно которому В.М.Р. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от ***, согласно которому в отношении В.М.Р. проведено освидетельствование на алкогольное опьянение с применением технического средства измерения алкотектера «Юпитер», установлено состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 1,151 мг/л. С результатом освидетельствования В.М.Р. был согласен (л.д. 5-6);

- постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от ***, вступившим в законную силу ***, которым В.М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 129);

- протоколом выемки от ***, в ходе которой инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по *** М.В.В. выдал компакт-диск формата DVD+R, с видеозаписью от *** с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***. Компакт-диск был изъят (л.д. 26-31);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрен компакт-диск, содержащий запись с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** за ***. На видеозаписи зафиксировано как патрульный автомобиль в темное время суток преследует автомобиль белого цвета, который через некоторое время останавливается возле одного из домов, с правой стороны относительно проезжей части. Позже на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля присаживается В.М.Р., на водительском сидении находится инспектор ДПС М.В.В. В.М.Р. в присутствии понятых сотрудниками ГИБДД разъясняются права и обязанности, предлагают пройти медицинское освидетельствование, на что В.М.Р. соглашается. После этого В.М.Р. при помощи прибора алкотектора проходит освидетельствование на месте, результат инспектор ДПС демонстрирует понятым и В.М.Р., а также оглашает его вслух «1,151» и далее отображается продолжение составления административного материала (л.д. 74-78).

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Показания свидетелей, приведенные в приговоре, согласуются с иными материалами уголовного дела и в своей совокупности данные доказательства свидетельствуют о виновности В.М.Р. в совершении преступления.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с тем, что В.М.Р. незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный, поскольку В.М.Р. *** обратился в ОМВД России по *** с заявлением об утере водительского удостоверения ***, выданного ***, что подтверждается ответом на запрос суда от врио начальника ОГИБДД ОМВД России по *** К.П.С. от ***. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, то есть ***, В.М.Р. не являлся лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами.

Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку В.М.Р. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания технического средства изменения, с которыми согласился осужденный. При этом В.М.Р. ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу *** и на момент совершения преступления В.М.Р. считался подвергнутым административному наказанию. Квалификация мотивирована в приговоре надлежащим образом.

При назначении наказания В.М.Р. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, не судимого на момент совершения преступления, не состоящего на учете у врачей нарколога, психиатра, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, наличие смягчающих (наличие на иждивении малолетнего ребенка – п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины и состояние здоровья - ч. 2 ст. 61 УК РФ) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все установленные и известные суду обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание за данное преступление будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению В.М.Р. и предупреждению совершения им новых преступлений. Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их правильными. Таким образом признать назначенное наказание, не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, нельзя.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда первой инстанции о конфискации денежных средств с В.М.Р.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанного в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции автомобиль, подлежащий конфискации, продан подсудимым и ему не принадлежит, имеются основания для конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 октября 2024 года в отношении В.М.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий