Решение № 12-243/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-243/2026

Дело № 12-243/2026 мировой судья Турутина О.А.


Р Е Ш Е Н И Е

«11» марта 2026 года город Волжский, Волгоградская область

Судья Волжского городского суда <адрес> Семенова Н.П., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от 04 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Волжский городской суд Волгоградской области жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 04.02.2026 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что постановлением мирового судьи установлено, что "."..г. в 19 часов 01 минуту на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai i30» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащей ФИО7, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащий ФИО4, после чего в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Потерпевшая ФИО4 просила суд назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом указав, что она обнаружила на принадлежавшем ей автомобиле повреждения, после чего обратилась в полицию. В течении 3-х дней сотрудники полиции по камерам видео-наблюдения установили виновника. В свою очередь ФИО1 живущий в одном дворе не предпринял никаких мер по розыску хозяина автомобиля. По мнению мирового судьи, вина ФИО1 была доказана собранными по делу доказательствами. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 не отрицал, что "."..г. в 19 часов 01 минуту управляя автомобилем «Hyundai i30» с государственным регистрационным знаком №..., около <адрес> и осуществлял парковку данного автомобиля. Однако о том, что он ударил вблизи стоящий автомобиль «Лада Гранта», принадлежащий ФИО4, находящийся на парковке, он не заметил, заметил только срабатывание сигнализации на указанном автомобиле. Из-за ограниченного пространства между автомобилями на парковочных местах он не смог выйти из своего автомобиля. Однако, припарковавшись на другое место, он осмотрел свой автомобиль и никаких механических повреждений не заметил, таким образом заявитель посчитал, что какого-либо ДТП с автомобилем «Лада Гранта» не совершал. Сигнализация на автомобиле «Лада Гранта» могла сработать от маневра, совершенного заявителем при выезде с парковочного места или по иным причинам. Кроме того, в рамках возможного столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем «Лада Гранта» каких-либо серьезных механических повреждений данному автомобилю причинено не было, также при данном ДТП не было причинено вреда здоровью и жизни потерпевшей или иных граждан и это не понесло какого-либо существенного нарушения охраняемых законом отношений. В суде первой инстанции объективно не было доказано, что именно он совершил данное ДТП, так как со слов потерпевшей ФИО4, ее автомобиль находился на парковке возле дома по адресу: <адрес> "."..г. по "."..г. и именно только "."..г. она заметила механическое повреждение на своем автомобиле, то есть за указанный период времени возможно было совершено ДТП с автомобилем ФИО4 и иным транспортным средством.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы поддержал доводы, указанные в ней; просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В случае отказа заявителю жалобы в п.2 просительной части, признать его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности адвокат Викторов А.В. поддержал позицию своего подзащитного по доводам изложенным в его жалобе. Дополнив пояснил, что у ФИО1 не было умысла оставлять место ДТП, поскольку наезда на припаркованный автомобиль потерпевшей он не совершал, пытаясь припарковать свой автомобиль услышал, что сработала сигнализация автомобиля потерпевшей, удара он не слышал, убедившись, что места для парковки его автомобиля мало, перепарковал свой автомобиль, осмотрел его визуально повреждений как на автомобиле потерпевшей, так и на своем автомобиле он не обнаружил, ушел. Автомобиль потерпевшей он осматривал через стекла своего автомобиля. Даже если он слегка притер автомобиль потерпевшей, никаких значительный повреждений причинить не мог, экспертиза как автомобиля потерпевшей, так и автомобиля его подзащитного не производилась, что свидетельствует о незначительности повреждений причиненных автомобилю потерпевшей. Водительское удостоверение ФИО2 крайне необходимо, поскольку у него двое несовершеннолетних детей, которых необходимо возить в школу, на занятия спортом и сам ФИО1 подрабатывает водителем такси, при рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции ФИО2 был готов понести самое суровое наказание в виде административного ареста, но ему в этом было отказано, даже если суд усмотрит в действиях его подзащитного состав вмененного правонарушения, он настаивает на признании указанного правонарушения малозначительным поскольку никаких вредных последствий не наступило, имуществу потерпевшей причинен незначительный ущерб и ограничиться устным замечанием, освободив от административной ответственности.

Старший инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области лейтенант полиции ФИО3 составивший протокол об административном правонарушении, владелец транспортного средства ФИО5 извещенные о слушании дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили, причину их неявки суд признает не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании просила отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы, пояснив суду, что ФИО1 не предпринял никаких мер для урегулирования ситуации. "."..г. и в течении трех дней поле этого она дома отсутствовала к припаркованному возле своего дома напротив своего подъезда не подходила. Припарковав накануне свой автомобиль в указанном месте, предварительно помыв его, уехала. Домой вернулась лишь "."..г. и подойдя к автомобилю сразу увидела повреждения заднего бампера, на нем имелось несколько глубоки царапин, лако-красочное покрытие полностью повреждено до черного металла, она сразу обратилась в полицию, вместе с сотрудниками госавтоинспекции стали просматривать камеры видеонаблюдения, ее автомобиль был припаркован непосредственно перед камерой, установленной на входной двери в подъезд и обнаружили, что автомобиль под управлением, как позже выяснилось ФИО1 27.01.2026 года, пытался припарковаться возле ее автомобиля, и въехал в задний бампер, на видеозаписи даже слышен шум от удара глухой хлопок и сразу сработала сигнализация. ФИО1 сдал чуть назад, продолжил парковаться рядом с ее автомобилем, потом сдал назад и не выходя из автомобиля покинул место ДТП. Если бы он вышел и осмотрел не свой, а ее автомобиль, он сразу бы обнаружил причиненные ее автомобилю повреждения, так как ее машина была идеально вымыта, но он этого не сделал покинул место ДТП и как следует из записи камер несколько дней во двор не приезжал. Мировым судьей назначено ФИО1 справедливое наказание.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия обжалуемого постановления получена ФИО1 "."..г. лично (л.д. 28), жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи от "."..г. подана "."..г. (л.д. 35), то есть в установленный законом срок.

Выслушав объяснения участников по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В абзаце 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как установлено и подтверждается материалами дела, "."..г., в 19 часов 01 минуту, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО7 автомобилем марки «Hyundai i30», государственный регистрационный знак №..., не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №... принадлежащий ФИО4, повредив его, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., составленным старшим инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 и содержащим описание указанных выше событий, составленного в присутствии потерпевшей ФИО4 и лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 3);

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Событие, описанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названный протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 данного Кодекса, подписан должностным лицом, его составившим.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской ФИО1 разъяснялись, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, а также письменных объяснений (л.д. 3).

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от "."..г., из которого следует, что неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на припаркованный ФИО4 автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №..., повредив его, после чего неустановленный водитель на неустановленном автомобиле с места ДТП скрылся (л.д. 4);

- схемой происшествия от "."..г., в которой отражены данные о транспортных средствах, направлении их движения и их расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также место происшествия и привязка к местности. Схема составлена в присутствии потерпевшего ФИО4 и двух понятых (л.д. 6);

- письменными объяснениями ФИО4, из которых следует, что "."..г. в 17 часов 20 минут она поставила свою машину по адресу: <адрес>, подъезд 2 на парковочное место, когда "."..г. в 13 часов 00 минут вышла к машине, увидела повреждения бампера, которые оставил неустановленный водитель на неустановленном автомобиле (л.д. 7);

- письменными объяснениями ФИО1, данными им инспектору ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО6, из которых следует, что "."..г. по адресу: <адрес>, примерно в 19 часов 00 минут он управлял автомобилем «Hyundai i30», государственный регистрационный знак №..., хотел припарковаться возле подъезда, когда начал парковаться на автомобиле «Лада Гранта» сработала сигнализация, он подумал из-за того, что подъехал близко, в связи с чем он сдал назад и взял угол ближе к другой машине, заехал на парковочное место, но выйти не смог, так как было очень мало места между машинами, после чего решил припарковаться на другое место, когда выехал, посмотрел на автомобиль на котором сработала сигнализация, повреждений не увидел, поэтому спокойно пере парковался на другое место (л.д. 8); видеозаписью (л.д.8а), а также иными материалами дела.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела, на которой зафиксировано движение транспортного средства «Hyundai i30», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 с последующим повреждением припаркованного транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №..., поскольку пытаясь припарковать свой автомобиль ФИО1 не справился с управлением и передней частью своего автомобиля ударил в задний бампер припаркованный автомобиль, на котором незамедлительно сработала сигнализация, но ФИО1 из автомобиля не вышел, после очередной попытки припарковать свой автомобиль уехал, не выходя из своего автомобиля.

То, что автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №..., зарегистрирован на имя ФИО9, а транспортное средство марки « Hyundai i30», государственный регистрационный знак №..., принадлежит ФИО5, подтверждено карточками учета транспортных средств от "."..г. года(л.д. 9).

Наличие у ФИО1 права управления транспортными средствами – легковыми автомобилями подтверждается карточкой операций с ВУ (водительским удостоверением), из которой усматривается, что "."..г. ФИО1, заменено водительское удостоверение в связи с истечением срока действия на водительское удостоверение серии №... с правом управления транспортными средствами категорий В, В1, действительное до "."..г. (л.д. 12).

Видеозапись оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана допустимым доказательством.

Указанная видеозапись осмотрена и в данном судебном заседании.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которые определены положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств, в том числе показаний потерпевшей, на всем этапе производства по делу сомнений не вызывает; их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным. То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение - ДТП было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Ссылки в жалобе и доводы защитника в судебном заседании на то, что при дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал, ущерб транспортным средством причинен незначительный, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку не влияют на квалификацию совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел оставить место дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения и не исключают административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации для водителя транспортного средства, осуществлявшего движение в непосредственной близости со стоящим автомобилем, факт столкновения этих транспортных средств должен являться очевидным. ФИО1 должен был убедиться в безопасности маневра движения своего транспортного средства.

Время и место совершения административного правонарушения установлены в ходе предыдущего судебного разбирательства на основании имеющейся совокупности доказательств, выводы мирового судьи в данной части сомнений не вызывают.

Ссылки жалобы на то, что по делу не проводилась автотехническая экспертиза, и что потерпевшая обратилась в полицию спустя три дня, за которые могла получить повреждения автомобиля, подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что указанное событие отвечает признакам ДТП, что обязывало ФИО1 выполнить обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ.

Поскольку ФИО1 эти обязанности не выполнил, умышленно место ДТП оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе с учетом тех обстоятельств, которые приведены в жалобе.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в ходе производства по делу мировым судьей установлено и учтено при назначении наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, и назначении ему административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, на это постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья - Н.П. Семенова