Решение № 2-327/2024 2-327/2024~М-127/2024 М-127/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-327/2024

УИД: 61RS0050-01-2024-000227-27

Дело № 2-327/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Нинской В.В.

при секретаре Скворцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к К.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ООО МФО «ОТП Финанс» и К.В.П. заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными ООО МФО «ОТП Финанс» денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 64 693,92 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ОТП Финанс» уступило права требования по договору потребительского займа ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа в размере 26 356,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 990,69 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки как и возражений на иск не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности из договоров (п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно абзацу 16 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ОТП Финанс» и К.В.П. заключен договор потребительского займа №.

В соответствии с пунктом 2 договора потребительского кредита срок возврата займа 8 месяцев. Процентная ставка согласно пункту 4 договора составляет 49,9 % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора, установлено количество платежей по договору: 8 платежей.

Свои обязательства по договору займа ООО МФО «ОТП Финанс» исполнило, перечислив ответчику денежные средства в сумме 39 400 руб.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрозаем - это заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, а договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинасовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Данные условия имеются в договоре, заключенном с ответчиком.

По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул.

Положениями статей 811 и 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа (очередной части займа, в случае возвращения займа по частям), а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату целевого займа и/или уплате процентов по целевому займу взимается неустойка в размере 20% годовых.

Согласно п. 13 договора, запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору заемщиком не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ОТП Финанс» уступило права требования по данному договору ООО «Феникс», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №МФК-10.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 383 ГК РФ гласит, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Возврата денежных средств по кредитному договору не может относиться к категории дел, по которым личность кредитора имеет определяющее значение должника.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

При таких обстоятельствах, уступка права требования долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Следовательно, к ООО «Феникс» перешло право требования взыскания задолженности с К.В.П. по указанному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.В.П. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлен подробный расчет задолженности, из которого следует, что задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 356,20 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 356,20 руб. Представленный истцом расчет проверен, является верным и ответчиком не оспорен. Доказательств своевременности исполнения ответчиком обязательств по договору либо уплаты им суммы долга суду не представлено, поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ процентов в судебном заседании не установлено, размер процентов соответствуют по сумме последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом ООО «Феникс» была оплачена государственная пошлина в размере 495,34 руб., впоследствии данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченная по судебному приказу государственная пошлина при предъявлении иска подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного иска, что соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в размере 990,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к К.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с К.В.П. (паспорт № выдан ОВД Кировского района г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Феникс» (ИНН №, ОГРН №) задолженность договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 356,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 990,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 апреля 2024 года