Решение № 2-568/2017 2-568/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-568/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лифан Х 50 г/н №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего а/м Форд Фьюжен г/н №, ФИО2, в результате нарушения им п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 300000 рублей. Истец обратился в независимую организацию ООО «ЭКЦ Самара» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 433886 рублей, за составление оценки истцом оплачено 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Однако до настоящего времени доплата по страховому возмещению не произведена. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере №, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика- ПАО СК «Росгосстрах» -ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их не основанными на законе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий на момент правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО8 50 г/н № под управлением истца и принадлежащего истцу, автомобиля Форд Фьюжен г/н № под управлением ФИО2, который был признан виновным в указанном ДТП в связи с нарушением ПДД РФ.

Истец 09.01.2016г. обратился в порядке прямого урегулирования убытков в свою страховую компанию - в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 16.01.2017г. ответчиком истцу была произведена выплата в размере 140600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКЦ Самара». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 50 г/н № с учетом износа составляет 433886 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, приложив заключение эксперта (л.д. 10).

ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 159400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала размер ущерба, предъявленный ко взысканию, в связи с чем представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Судом, с целью проверки доводов ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза поручена экспертам ООО «НМЦ «Рейтинг».

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 50, государственный номер <***>, 2015 года выпуска, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П., составляет с учетом округления 431800 рублей, рыночная стоимость автомобиля 452852,21 рублей, стоимость годных остатков 152463,92 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду показал, что поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр, он пользовался материалами гражданского дела, а именно: актами осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ Самара», № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕХНОЭКСПРО» и фотоматериалами, из которых определить комплектацию автомобиля не представляется возможным. Поэтому эксперт принял решение принять стоимость нового транспортного средства как среднее из трех значений комплектаций, предоставленные официальным дилером «Группа компаний СТОАВТО» <адрес>. При этом, расчет рыночной стоимости автомобиля в минимальной и максимальной комплектации не превышает погрешности 10%, и выполненный расчет не является ошибкой в заключении эксперта №. Вывод эксперта о наступлении конструктивной гибели автомобиля истца не поменяется даже в случае учета максимальной комплектации автомобиля.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости в качестве доказательства принять как допустимое доказательство заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что установлена конструктивная гибель автомобиля, то с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 300388,29 рублей (452852,21 (рыночная стоимость а/м)-152463,92 рублей (годные остатки, оставшихся у истца).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Кроме того, наличие несущественной разницы между выплаченной суммой и суммой исковых требований в части выплаты страхового возмещения еще не свидетельствует о том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства.

Учитывая заключение судебной экспертизы, с учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и размером выплаченного страхового возмещения составляет 388,29 рублей( 452852,21 рублей (рыночная стоимость) -152463,92 рублей (годные остатки) – 300 000 рублей выплаченное возмещение), то есть менее 10% от выплаченного страхового возмещения, что находится в пределах статистической погрешности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций, на получение которых истец имел бы право в случае нарушения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, расходов по оценке, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.П. Коваленко