Решение № 2-13/2025 2-788/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-13/2025

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Зубовой Е.В.

При секретаре судебного заседания Ивановой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2025 по исковому заявлению прокурора г. Отрадного Самарской области, действующего в интересах муниципального образования городского округа Отрадный Самарской области к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причинённого в результате преступления,

установил:

В иске указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении муниципального контракта «Строительство сетей канализации по объекту «Проектирование и строительство сетей водоснабжения и канализации в мкр. «Ж» в городском округе Отрадный» №57 от 27.08.2019, заключенного Управлением капительного строительства

Администрации городского округа Отрадный Самарской области в лице руководителя ФИО1 с ООО «Строитель».

В соответствии с условиями указанного выше муниципального контракта ООО «Строитель» приняло на себя обязательство по выполнению работ по объекту «Строительство сетей канализации по объекту «Проектирование и строительство сетей водоснабжения и канализации в мкр. «Ж» в городском округе Отрадный» в соответствии со сметами, являющимися его неотъемлемой частью и сдать результат работ Заказчику.

Разделом 3 указанного муниципального контракта определен срок выполнения работ, а именно начало работ: дата заключения контракта, окончание работ: 15.12.2019 г., а также порядок приемки и платы выполненных работ.

Подрядчик производит выполнение работ в соответствии со сметной документацией.

Приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения зонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.

При обнаружении при приемке работ отступлений от настоящего контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта в течение 5 рабочих дней со дня их обнаружения.

Работы, выполненные Подрядчиком, с нарушением СНиП или выполненные из материалов ненадлежащего качества, приемке и оплате не подлежат.

Проведенной проверкой установлено, что сторонами подписано 08.10.2019, 25.10.2019, 20.11.2019, 05.12.2019, 20.12.2019 подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчиком произведена оплата работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно платёжным поручениям от 09.10.2019, 18.10.2019, 30.10.2019, 07.11.2019, 21.11.2019, 28.11.2019, 10.12.2019, 18.12.2019, 30.12.2019 на общую сумму 16 725 749, 29 рублей.

Вместе с тем, в ходе проведения работ по строительству сетей канализации по объекту «Проектирование и строительство сетей водоснабжения и канализации в мкр. «Ж» в городском округе Отрадный» ФИО1, являющейся представителем Заказчика, в результате незаконных действий, следствие небрежного отношения к службе, было дано распоряжение о переносе строительства объекта на асфальтированную автомобильную дорогу по ул. Рабочая Трибуна г. Отрадного Самарской области, в результате чего указанная дорога была полностью уничтожена, при том, что указанная асфальтированная автомобильная дорога являлась муниципальной собственностью, состояла в реестре муниципального имущества городского округа Отрадный Самарской области с 2009, балансовая стоимость которой составляла 13 012 122, 08 рублей.

По указанному факту 18.12.2020 заместителем руководителя следственного отдела по городу Отрадный следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного, в том числе ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, по которому ей назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, от которого она освобождена на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения уголовного преследования. Гражданский иск по данному уголовному не заявлялся.

В результате действий ФИО1 была полностью уничтожена асфальтированная дорога по ул. Рабочая Трибуна г. Отрадного Самарской области, являющаяся муниципальной собственностью, муниципальному образованию городскому округу Отрадный Самарской области причинен материальный ущерб на общую сумму 13 012 122, 08 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования городского округа Отрадный Самарской области материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере 13 012 122, 08 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Вадин А.В поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 полагали, что требования подлежат удовлетворению только по муниципальному контракту №57 от 27.08.2019.

Представитель третьего лица администрация г.о. Отрадный извещен о дате и времени рассмотрении гражданского дела, в отзыве просил рассмотреть дело без участия, принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственного автономного учреждения Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ №).

Представитель третьего лица Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ №).

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ №).

Комитет по Управлению муниципального имущества Администрации г. Отрадного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ №).

Представители третьих лиц ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на заявленные требования не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дел №, 2-13/2025, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного, в том числе ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, а именно в том, что являясь руководителем УКС Администрации г.о. Отрадный Самарской области, действуя в нарушении норм Градостроительного кодекса РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя, имея достаточный опыт в сфере муниципального управления и строительной деятельности должна была и могла предвидеть их наступление, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, вследствие небрежного отношения к ним, приняла решение о переносе строительства сетей канализации по муниципальному контракту № 57 по объекту «Строительство сетей канализации по объекту «Проектирование и строительство сетей водоснабжения и канализации в мкр. «Ж» в г.о. Отрадный» на дорогу общей площадью 7769 кв.м, по адресу : <...> относящуюся к объектам капитального строительства и стоящую на балансе г.о. Отрадный с балансовой стоимостью 13012122,08 рублей, без предварительного внесения соответствующих изменений в проектную документацию и последующей экспертизы проектной документации. После распоряжения ФИО1, являющейся представителем заказчика по муниципальному контракту № 57, о переносе строительства на асфальтированную дорогу по ул. Рабочая трибуна, подрядчиком произведено полное разрушение указанной дороги в связи с производством работ по исполнению муниципального контракта то есть совершила халатность, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, по которому ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, от которого она освобождена на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения уголовного преследования. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданский иск заявлен не был.

Согласно приказу Комитета по управлению имуществом города Отрадный Самарской области от 17.06.2009 № 347 принята в муниципальную собственность, включена в реестр муниципальной собственности и состав муниципальной казны г.о. Отрадный –дорога, общей площадью 7 760 кв.м, расположенная по адресу: <...> балансовой стоимостью 13 012 122 рубля 08 копеек (т. 2 л.д.49 оборот).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа Отрадный Самарской области балансовая стоимость автомобильной дороги по адресу: <...> общей площадью 7 760 кв.м, протяженностью -1.2 км. составляет 13 012 122 рубля 08 копеек ( т. 1 л.д.36).

По ходатайству ответчицы и ее представителя была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенного исследования, экспертами составлено заключение № 32/2025-СЭ от 05.06.2025, согласно выводам которого:

По вопросу 1: Определить размер ущерба, причиненного объекту капитального строительства – автомобильной дороги по адресу: <...> кадастровым номером № выполнением работ по объекту «Проектирование и строительство сетей водоснабжения и канализации в мкр. «Ж» в городском округе Отрадный, в рамках муниципальных контрактов №57 от 27.08.2019 и № 58 от 30.08.2019, по состоянию на декабрь 2019 года с учетом степени износа (амортизации) объекта капитального строительства - автомобильной дороги по адресу: <...> кадастровым номером № и без учета степени износа (амортизации)?

Ответ: Размер ущерба от работ по муниципальному контракту №57 от 27.08.2019 составляет 833 666,4 рублей без учета износа. Размер ущерба от работ по муниципальному контракту №58 от 30.08.2019 составляет 1 777 238,4 рублей без учета износа. Общий размер ущерба от работ по муниципальным контрактам №57 от 27.08.2019 №58 от 30.08.2019 составляет 2 610 904.8 рублей без учета износа.

Размер ущерба от работ по муниципальному контракту №57 от 27.08.2019 составляет: 492 571,2 рублей с учетом износа автодороги 47%. Размер ущерба от работ по муниципальному контракту №58 от 30.08.2019 составляет: 1 047 122,4 рублей с учетом износа автодороги 47%. Общий размер ущерба от работ по муниципальным контрактам №57 от 27.08.2019 и №58 от 30.08.2019 составляет 1 539 693.6 рублей с учетом износа дороги 47%. Все стоимости определены по состоянию на декабрь 2019 года.

По вопросу 2: Какие повреждения причинены объекту автомобильной дороге по адресу: Самарская область Трибуны, кадастровым номером № «Проектирование и строительство сетей водоснабжения и канализации в мкр. «Ж» в городском округе Отрадный, в рамках муниципальных контрактов №57 от 27.08.2019 и №58 от 30.08.2019.

Ответ: Выполнением работ по объекту «Проектирование и строительство сетей водоснабжения и канализации в мкр. «Ж» в городском округе Отрадный, в рамках муниципальных контрактов №57 от 27.08.2019 и №58 от 30.08.2019 объекту капитального строительства - автомобильной дороге по адресу: <...> кадастровым номером № причинены повреждения в виде разрушения асфальтобетонного покрытия на площади 3938.2 кв.м дороги. Разрушение асфальтобетонного покрытия в рамках выполнения муниципальному контракту №57 от 27.08.2019 - 1254 кв.м. Разрушение асфальтобетонного покрытия в рамках выполнения муниципальному контракту №58 от 30.08.2019 - 2684,2 кв.м.

По вопросу 3: Возможно ли устранение данных повреждений?

Ответ: Данные повреждения являются устранимыми. Для устранения данных повреждений требуется выполнить устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 50 мм на площади 3938.2 кв.м.

По вопросу 4: Какова стоимость устранения выявленных в ответе на вопрос №2 повреждений по состоянию на декабрь 2019 с учетом степени износа (амортизации) объекта капитального строительства - автомобильной дороге по адресу: <...> кадастровым номером №?

Ответ: Стоимость устранения повреждений по муниципальному контракту №57 от 27.08.2019 составляет: 492 571,2 рублей с учетом износа автодороги 47%. Стоимость устранения повреждений по муниципальному контракту №58 от 30.08.2019 составляет: 1 047 122,4 рублей с учетом износа автодороги 47%. Общая стоимость устранения повреждений по муниципальным контрактам №57 от 27.08.2019 и №58 от 30.08.2019 составляет 1 539 693.6 рублей с учетом износа автодороги 47%. Все стоимости определены по состоянию на декабрь 2019 года (т. 8 л.д. 5-80).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8. доводы изложенные в заключении эксперта поддержал, пояснил, что исследование проводилось по материалам гражданского дела № 2-13/2025, уголовного дела №, с помощью визуального осмотра и технического обследования конструкций объекта, производства необходимых линейных измерений, фотофиксации и анализа полученных данных. Исследовав в совокупности эти материалы, были сделаны соответствующие выводы.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что представленная экспертиза проведена специальным экспертным учреждением с участием экспертов, имеющих значительный стаж работы и соответствующую квалификацию. Заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы. Оснований не доверять данному заключению не имеется, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за даче заведомо ложного заключения (т. 8 л.д. 6-7). При даче заключения эксперты использовали нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно- техническую и методическую литературу, использовали материалы гражданского и уголовного дел, были сделаны соответствующие замеры, проведены расчеты Ходатайство о производстве повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, опровергающих данное заключение истцом, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что вина ответчицы ФИО1 и причинно-следственная связь между её ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, вследствие небрежного отношения к ним, выразившееся в принятии решения о переносе строительства сетей канализации по муниципальному контракту № 57 по объекту «Строительство сетей канализации по объекту «Проектирование и строительство сетей водоснабжения и канализации в мкр. «Ж» в г.о. Отрадный» на дорогу общей площадью 7769 кв.м, по адресу : <...> установлена вступившим в законную силу приговором суда, освобождение от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования не освобождает лицо от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершении преступления.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.02.2021 г. N 267-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.И., В.Т. и других на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора (Определение от 04.07.2017 г. N 1442-О).

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 г. N 297-О).

Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указал суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, размер причиненного в результате преступления ущерба, установленный приговором суда, не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского иска о возмещении такого ущерба.

При определении размера причинённого материального ущерба суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что следует исходить из стоимости устранения повреждений дороги, причиненных выполнением работ по муниципальному контракту № 57 от 27.08.2019 г. Размер причиненного ущерба с учетом износа автодороги 47% составляет 492 571 рубль 20 копеек, который подлежит взысканию с ответчицы. Оснований для взыскания с ФИО1 полной балансовой стоимости дороги в размере 13 012 122, 08 рублей суд не усматривает.

Оснований для снижения размера вреда, подлежащего возмещению, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 103 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО1 в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины от которой истец был освобожден при предъявлении иска, в размере 14 814 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 199-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора г. Отрадного Самарской области, действующего в интересах муниципального образования городского округа Отрадный Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу муниципального образования- городского округа Отрадный Самарской области материальный ущерб, причинённый в результате преступления в размере 492 571 рубль 20 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в размере 14 814 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде составлено 15 августа 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>