Решение № 2-4240/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4240/2017

Дело № 2-4240/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 декабря 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием представителя ПАО «Ростелеком» ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги телематической связи,

встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании недействительным п. 4 договора от Дата, перерасчете задолженности,

установил:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги телематической связи в сумме 4028,59 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Свои требования мотивировал тем, что Дата между ОАО «Ростелеком» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении услуг телематической связи – доступа к сети «Интернет». Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате услуг, оплачивал несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с Дата по Дата в размере 4028,59 руб. (услуги связи 1184,59 руб., оборудование с рассрочкой платежа 2844 руб.). Дата в учредительные документы ОАО «Ростелеком» внесены изменения, согласно которым изменена правовая форма общества на ПАО. Дата на основании заявления ПАО «Ростелком» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 4028,59 руб., который отменен Дата. Задолженность до настоящего времени не погашена.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Ростелеком» о признании п.4 договора на оказание услуг связи о продаже приставки недействительным, перерасчете задолженности с учетом фактически предоставленных услуг и условиями заключенного договора.

В обоснование заявленных требований указал, что для получения услуг ТВ и доступа к интернет-соединению обратился в ПАО «Ростелеком». Инженер, проводивший подключение и заключавший договор от имени ПАО «Ростелеком» объявил о необходимости приобретении ТВ-приставки ... для получения доступа к ТВ-вещанию. Так как альтернативы не было, то ФИО3 согласился, был заключен договор на оказание услуг связи. В этот же договор был включен пункт о приобретении в собственность с рассрочкой платежа «абонентского оборудования» (ТВ-приставки). Срок выплаты рассрочки заканчивается в ... году. В период до ФИО4 пользовался услугами по договору, у него возникли претензии по качеству оказания услуг и удобства пользования оборудованием, в связи с чем, Дата он заключил договор на предоставление услуг кабельного телевидения и интернет-соединения с ОАО «...». При этом, дополнительного оборудования для подключения ТВ-приемника не потребовалось. С этого времени услугами ПАО «Ростелеком» ФИО3 перестал пользоваться. Оплату по предъявленным счетам не производил, поскольку считал их не корректными. При этом, у ФИО3 подключен один ТВ-приемник, оснащенный всем необходимым для приема сигнала и никакой распределительной системы, кроме кабеля и разъема, не требовалось, что подтверждено дальнейшим подключением к «...». Поэтому необходимость приобретения ТВ-приставки обусловлена техническими возможностями сети ПАО «Ростелеком», а также желанием продажи сетевого оборудования и не относятся к необходимому оборудованию для приема ТВ-вещания, а дальнейшее использование приставки без сети ПАО «Ростелеком» не нужно. О данном факте ФИО3 не был предупрежден. Считает, что ему не была предоставлена вся информация по техническим характеристикам оборудования, а его установка за счет ФИО3 нарушает правила оказания услуг связи. Готов вернуть ТВ-приставку. С суммой задолженности не согласен, так как пользовался услугами ПАО «Ростелеком» в ... года только ... дней, а условиями оплаты установлен срок до ... числа текущего месяца. В случае отсутствия оплаты компания прекращает предоставление услуг. ФИО3 считал, что стоимость аренды оборудования составляет 1 руб. в месяц. Считает продажу приставки противоречащей правилам оказания услуг связи, Закону «О защите прав потребителей». Представил контррасчет задолженности в размере 238,80 руб.

Представитель истца ПАО «Ростелеком» в судебном заседании на удовлетворении первоначальных требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске доводам, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что возражает против первоначального иска, настаивает на встречном иске.

При указанных обстоятельствах, с учетом выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, мнения представителя первоначального истца, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ПАО «Ростелеком», исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата между ОАО «Ростелеком» и ФИО2 заключен договор предоставления телематических услуг связи – доступа к сети «Интернет» по технологии PON по адресу Адрес.

Согласно условиям договора об оказании услуг связи № ... от Дата Вахрину В.В. предоставлены доступ в сеть Интернет по тарифному плану 101 мб, и цифровое ТВ по тарифному плану .... При этом оборудование для доступа в сеть Интернет передано ответчику на праве аренды, а абонентское оборудование для доступа к цифровому ТВ предоставлено в собственность с рассрочкой платежа (л.д. 5-6).

Согласно актам от Дата ОАО «Ростелеком» передало, а ФИО2 (абонент) принял во владение и пользование оборудование ... стоимостью 3500 руб. с арендной платой 1 руб. в месяц на срок действия договора, ТВ-приставка ... стоимостью 2844 руб., с рассрочкой платежа до Дата с ежемесячным платежом в размере 79 руб., при этом первый платеж должен быть совершен ответчиком в ... года (л.д. 9).

Актом от Дата подтверждена установка оборудования по адресу Адрес.

Также подключение ФИО3 к сети «Интернет», организация абонентской линии по подключению к Интернет, к цифровому телевидению подтверждено нарядами, согласно которым выход монтера осуществлен Дата.

Дата МССУ №2, исполняющим обязанности МССУ №5 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности за оказанные услуги связи в размере 4028,59 руб., который отменен Дата по заявлению ФИО3.

Согласно акту сверки за период с Дата по Дата задолженность ФИО3 за услуги составляет 1184,59 руб., за ТВ-приставку 2844 руб., что также подтверждено извещениями об оплате услуг связи, счетами.

Суду также представлены описания акций ПАО «Ростелеком», проводимых для абонентов компании.

В соответствии со ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, обязательства, возникшие из договора возмездного оказания услуг, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных актов.

В силу ст. 54 ФЗ «О связи» доказательством факта предоставления услуг связи, их объема и стоимости являются данные, полученные с помощью оборудования связи.

Тарифы услуг связи, акции и правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам находятся на сайте, который является средством массовой информации.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж от ФИО2 за услуги связи поступил Дата.

Согласно извещениям об оплате услуг связи (л.д. 12-34) ответчику за ..., ... года начислялась в размере 1 рубль в месяц, позднее, в связи с неоплатой услуг по договору за ... – ... начислена в соответствии с обычным тарифом, при этом ответчиком не представлено доказательств своевременного возврата оборудования, полученного в аренду.

Условия акции «...» (л.д. 83-89) являются общедоступными, и включают в себя в том числе условие о начислении платы за аренду оборудования по повышенному тарифу с ... с момента образования задолженности абонента за услуги связи.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для освобождения ответчика от арендной платы за оборудование, находящееся в его пользовании в отсутствие оплаты по договору о предоставлении услуг связи.

Кроме того, вопреки изложенному во встречном иске ФИО2, в судебном заседании не добыто доказательств оплаты ответчиком оборудования – телевизионной приставки, приобретенной им в собственность с рассрочкой платежа.

Доводы ФИО2 о том, что приставка не является необходимой для проставления услуг связи именно по тому тарифу и того качества, которое заявлено в договоре от Дата, была ему навязана работниками ПАО «Ростелеком», голословны и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Как видно из договора, деятельность истца не является телетрансляцией, поскольку ответчику оказывались услуги по предоставлению информации, в том числе телевизионной, посредством сети Интернет.

Условия договора соответствуют действующему законодательству, в том числе ФЗ «О связи» и Правилам оказания телематических услуг связи.

Таким образом, оснований для признания недействительным п. 4 договора оказания услуг связи от Дата, произведения перерасчета задолженности ФИО2 перед ПАО «Ростелеком», не имеется.

В то же время требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги телематической связи в сумме 4028,59 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 400 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверен представленный истцом расчет и установлено, что он является верным, поскольку расчет абонентской платы произведен по фактическому пользованию за неполный месяц, а именно до Дата. Услуги за период с Дата по Дата включают в себя только аренду роутера, что видно из представленных истцом копий извещений, при этом поскольку договор ответчиком не исполнялся и оборудование (роутер) не было возвращено, оснований для его предоставления за акционную плату – 1 рубль в месяц не имелось.

Как судом указывалось ранее, согласно договору от Дата ответчиком приставка приобретена в собственность с условием рассрочки платежа, однако доказательств её оплаты суду не представлено, в связи с чем её полная стоимость подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» задолженность за оказанные услуги телематической связи в сумме 4028,59 рублей, государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании недействительным п. 4 договора от Дата, перерасчете задолженности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова