Решение № 2-3214/2017 2-3214/2017~М-2555/2017 М-2555/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3214/2017

Дело № 2-3214/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 18 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира

под председательством судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 14 774 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После покупки ФИО1 передала указанный автомобиль ФИО2, с которым в тот момент проживала совместно, фактически данным автомобилем она не пользовалась, несмотря на то, что он был оформлен на нее. С момента покупки автомобиля и по настоящий момент автомобиль находится в ведении ФИО2 После разрыва отношений с ФИО2, ФИО1 неоднократно просила вернуть принадлежащий на праве собственности ей автомобиль. ФИО2 уклоняется от возврата автомобиля. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что указанный автомобиль находится у его друзей, в связи с чем не может передать его истцу.

Представитель третьего лица ПАО «МОСОБЛБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца, представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован на ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д###).

Согласно пояснением истца, после покупки указанного автомобиля, она передала его ФИО2, с которым в тот момент проживала совместно. С момента покупки автомобиля и по настоящий момент автомобиль находится в ведении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием возвратить транспортное средство, которая оставлена последним без удовлетворения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по Владимирской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 166 УК РФ по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2

Вместе с тем, установлено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится в залоге у ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК», что подтверждается решением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.ДД.ММ.ГГГГ), которым обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость с публичных торгов в размере 1 314 800 руб.

С учетом вышеизложенного, поскольку установлено, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 774 руб. 00 коп. Факт оплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд с данными исковыми требованиями, подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер ###.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 14 774 рубля.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2017 г.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева