Решение № 2-470/2019 2-470/2019~М-407/2019 М-407/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-470/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 06.08.2019 года

Дело №

УИД: 76RS0004-01-2019-000548-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Соболевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

02 августа 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Даниловскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 о снижении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО1. обратилась в суд с иском к Даниловскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 о снижении размера исполнительского сбора. В обоснование требований ссылалась на то, что является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». В настоящее время кредит истцом погашен. В связи с неисполнением истцом исполнительного документа в срок судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 32279,94 руб. В связи с тяжелым материальным положением просить уменьшить размер исполнительского сбора на 50%.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержала пояснения, данные в судебном заседании от 22.07.2019, согласно которым она является должником по исполнительному производству, постановление о возбуждении исполнительного производства ею получено, в ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда не смогла по причине отсутствия денежных средств. В настоящее время задолженность по кредитному договору ею погашена. Сумма исполнительского сбора является для истца значительной, поскольку она не работает, получает пенсию в размере <данные изъяты> руб., иных источников дохода не имеет, ей принадлежит на праве собственности жилой дом, в котором она проживает, и земельный участок при жилом доме. Также истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство, но оно находится в плохом состоянии.

Представитель ответчика Даниловского РОСП УФССП России по ЯО по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которой в Даниловском РОСП УФССП России по ЯО находилось на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено должнику почтой по фактическому адресу проживания: <адрес> вручено. Установлено, что должник является получателем пенсии, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено для исполнения в ГУ Управление Пенсионного фонда. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена надлежаще.

Третье лицо ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч. 7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года и.о. мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Ярославской области мировым судьей судебного участка № Заволжского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному соглашению № в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП УФССП России ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1, взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП УФССП России ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 32279,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено в связи с поступившим от взыскателя заявлением о возврате исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Даниловским РОСП УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 32279,94 руб. До настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в отношении ФИО1 Даниловским РОСП УФССП России по ЯО было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному соглашению. В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскан исполнительский сбор в размере 32279,94 руб. В настоящее время исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено. Вместе с тем, исполнительский сбор ФИО1 не уплачен. Из справки УПФР в Ярославском районе Ярославской области следует, что ФИО1 установлена страховая пенсия по старости в размере <данные изъяты> руб., иных источников доходов у истца не имеется.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, материального положения должника, наличия объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер исполнительского сбора до 24209,95 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Снизить размер исполнительского сбора, установленного должнику ФИО1 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № до 24 209 (двадцати четырех тысяч двухсот девяти) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова