Решение № 2-5787/2019 2-5787/2019~М-4545/2019 М-4545/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-5787/2019

Дело № 2-5787/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Н.А. Чижовой,

при секретаре Голубецкой Г.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований, указав, что между ними и ООО «Фонд жилищного строительства» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по Договору является 1-комнатная квартира, находящаяся на 8 этаже, площадью ориентировочно 43,38 кв.м., расположенная в строящемся объекте недвижимого имущества «Жилые дома по <адрес>», <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Предварительная цена договора составляет 3 123 360 рублей. Согласно п.6.3 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком участнику должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически передача объекта осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты неустойки, в удовлетворении которой отказано. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в сумме 760 069,66 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины своей не явки суду не сообщил. Согласно предоставленному отзыву на исковое заявление, просил о применении к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа.

С учетом мнения истца и положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов, представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.п.1,2,3 ст.6 упомянутого Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела между истцами и ООО «Фонд жилищного строительства» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 указанного договора предварительная цена Договора на момент заключения составляла 3 123 360 руб., стоимость 1 квадратного метра составляла 72 000 руб. на момент заключения договора.

В соответствии с п. 6.3 договора передача объекта долевого строительства должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате по указанному договору подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора передача объекта произведена ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой 471 день.

ДД.ММ.ГГГГ (вход. №) Ответчиком получена претензия о необходимости оплаты суммы неустойки по договору №. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, расчет неустойки в размере 760 069,66 руб. истцами исчислен исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ 7,75%, действующей в период просрочки обязательства, и произведен правильно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

Рассматривая заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку. Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия денежных средств, вложенных в строительство, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд, с учетом вышесказанного, а также компенсационной природы неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения цены договора к размеру взыскиваемой неустойки и суммы штрафа, степени вины должника в несвоевременном исполнении обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей, найдя неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 250 000 руб. (500 000 *50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход бюджета Городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 09.08.2019, через суд постановивший решение.

Председательствующий Н.А. Чижова