Приговор № 1-524/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-524/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Рогузова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ из арендуемой <адрес> ФИО2, действуя умышленно, тайно похитил телевизор «Panasonic» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 18000 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При окончании расследования совместно с защитником подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимый поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При уведомлении об окончании следственных действий потерпевшая ФИО1 указала, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд исключает, как излишне вмененный органами расследования квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как из предъявленного обвинения следует, что телевизор к предметам первой необходимости не относится, так как использовался потерпевшей в квартире, сдаваемой в аренду для извлечения дохода. Указанное не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным положительно (л.д. 176), на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 167, 177).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимого, активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда. Иной, более мягкий, вид основного наказания, в данной ситуации по делу, по мнению суда, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая, что судом не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

В связи с применением по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ положений ст. 73 УК РФ судом не решается вопрос о соединении вновь назначаемого наказания с наказанием по вышеназванному приговору.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-гарантийный талон от телевизора «Panasonic», мобильный телефон «Nokia», договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор «Panasonic» с пультом дистанционного управления, переданные потерпевшей ФИО1 (л.д. 98-102, 122-126), - оставить ей по принадлежности;

-залоговый билет на имя ФИО2 (л.д. 122-123), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался.

Согласовано С.А. Павленко