Решение № 2-2760/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2760/2018

Дело № 2-2760/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре Сабитова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 089,30 руб., а также просила взыскать с ответчиков компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование иска указала на то, что (дата) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ7, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заказу-наряду № ООО «Страйв» от (дата) стоимость восстановительного ремонта составила 149 810 руб. (дата) САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 43 860,36 руб. В связи с недоплатой страхового возмещения ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №(адрес). Решением от (дата) в пользу истицы с САО «ВСК» было взыскано 43 860,35 руб. Просит взыскать с виновника ДТП понесенные убытки на восстановительный ремонт в размере 62 089,30 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от (дата) (л.д.20), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, так же просила взыскать судебные расходы по отправке телеграммы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался телеграммой по адресу регистрации. Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителя.

Ответчику ФИО2 заблаговременно ((дата) было направлено заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения данного искового заявления по месту регистрации, однако ответчик за получением заказного письма не явился, (дата) в адрес ответчика направлена телеграмма, за получением которой он так же не явился.

Таким образом, неполучение ответчиком ФИО2 направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что (дата) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 является виновником ДТП, поскольку нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации, превысил скорость движения. (л.д.10)

Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) в полном объеме лежит на водителе ФИО2, данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе административным материалом, включая схему места ДТП, справку о ДТП, объяснения водителей по факту ДТП, карточками учета транспортных средств, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 41, 43-52).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Мазда СХ7, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору обязательного страхования в АО СК «Подмосковье», однако с связи с отзывом лицензии истец обратился в страховую компанию виновника, САО «ВКС».

(дата) САО «ВКС» истцу была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 43 860,36 руб., однако не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к мировому судье судебного участка №(адрес). (л.д.34-37)

(дата) решением мирового судьи судебного участка №(адрес) в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 43 860,35 руб. (л.д.16).

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, страховщиком были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения с учетом износа в полном объеме.

Между тем, истцом на восстановления автомобиля после указанного выше ДТП были понесены реальные расходы в размере 149 810 руб., что подтверждается заказом-наря(адрес) от (дата), кассовыми чеками (л.д.15).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом понесены затраты в меньшем размере или о том, что ущерб наступил не в результате действия (бездействия ответчика) стороной ответчика в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах и на основании указанных выше норм законодательства Российской Федерации с ФИО2 как с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и понесенными реальными затратами на восстановление поврежденного транспортного средства размере 62 089,30 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором от (дата), копией квитанции от (дата) (л.д. 17-18, 19).Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику с извещением о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается чеком об оплате услуг телеграфа в размере 342 рублей и текстом телеграммы, указанные расходы суд признает судебными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 62 089,30 рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оплату услуг телеграфа в размере 342 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Леоненко