Решение № 2-1186/2017 2-1186/2017~М-1252/2017 М-1252/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1186/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при секретаре Кайзер Т.С.,

с участием представителя ответчика администрации МО Киреевский район по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1186/17 по иску ФИО2 к администрации МО Киреевский район о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

изначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в 2002 г. он приобрел у ФИО4 сгоревший дом с земельным участком, о чем была оформлена расписка. Приобретенное им домовладение было разрушено. В 2003 г. он (ФИО2) приобрел дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся по соседству с приобретенным в 2002 г. по расписке сгоревшим домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ранее владельцем д.<адрес> являлась ФИО5, умершая 10.04.1988 г. После ее смерти данный дом находился во владении семьи ФИО4, который умер 06.11.2009 г. С момента приобретения <адрес>, он (истец) пользуется водопроводом, находящимся в фундаменте дома. До настоящего времени он владеет незавершенным строительством объектом как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет. Поскольку правоустанавливающие документы на приобретенные в 2002 г. дом и земельный участок отсутствовали, он (истец) не смог оформить сделку надлежащим образом, в связи с чем в настоящее время он вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением. На основании изложенного просил признать за ним (ФИО2) в порядке приобретательной давности право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, предъявив их к администрации МО Киреевский район, просил признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указал, что на протяжении более 15 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет сгоревшим домом и земельным участком площадью 1587 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>. После заключения сделки с ФИО4, последний передал ему (ФИО2) свой договор купли-продажи сгоревшего дома и земельного участка, которые он приобрел у колхоза, а также приходно-кассовый ордер на 1000 руб. Для оформления документов на земельный участок он обратился в администрацию МО Киреевский район, где ему предложил оформить земельный участок в аренду. При этом, документы, которые ему (ФИО2) передал ФИО4, ему не возвратили. Он (ФИО2) предпринимал меры для оформления земельного участка в собственность, провел землеустроительные работы. Однако не смог довести начатое до конца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО Киреевский район по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, считая незаконными и необоснованными. Дополнительно пояснил, что надлежащих доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет не представлено. Отметил, что спорный земельный участок согласно действующему законодательству находится в муниципальной собственности администрации МО Киреевский район. Законом предусмотрены специальные нормы для приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. О том, что собственником земельного участка является именно орган местного самоуправления истцу было известно, поскольку последний обращался в администрацию МО Киреевский район по вопросу приобретения в собственность земельного участка в установленном законом порядке. ФИО2 подготавливались документы для приобретения в собственность спорного земельного участка, однако последний не оформил начатое до конца.

Третье лицо администрация МО Дедиловское Киреевского района, привлеченная к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Третье лицо ОАО «Рассвет», привлеченное к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо Пива Н.Н., привлеченная к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пункт 1 статьи 234 ГК РФ устанавливает, что при приобретательной давности право собственности возникает из сложного юридического состава. Главным элементом этого состава является владение, к которому предъявляется пять дополнительных требований.

Первым требованием является длительность существования владения. Для недвижимости срок владения составляет 15 лет, а для иного имущества - 5 лет.

Действие ст.234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой ГК (ст.11).

Вторым требованием к владению является непрерывность. Для того, чтобы привести к такому необратимому результату, как возникновение права собственности, владение должно существовать непрерывно на протяжении всего срока.

Третьим требованием к владению является условие, чтобы претендент владел вещью «как своей собственной». В данном случае закон исключает любое владение, имеющее в качестве основы какое-либо право. Владелец, осуществляющий его на какой-либо правовой основе, не владеет вещью как своей собственной. Он всегда владеет ею как чужой вещью. В основе владения вещью как своей собственной не могут также лежать вещные права лиц, не являющихся собственниками. Во всех этих случаях граждане и юридические лица хотя и владеют имуществом, но не как своим собственным, а как чужим.

Четвертым требованием к владению является требование открытости. Владение представляет собой социальную видимость права собственности, что оно представляет собой явление, доступное для распознавания окружающими.

Пятым и последним требованием к владению является добросовестность. Оно устанавливает, что потенциальный приобретатель должен владеть добросовестно.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Добросовестность является важнейшим и незаменимым атрибутом давностного владения.

При установлении, какое содержание вкладывает п.1 ст.234 ГК РФ в понятие добросовестности, следует иметь в виду, что речь идет о гражданине или юридическом лице, которые не являются собственниками соответствующего имущества. Конечно, лицо, которое не знает и не может знать, что оно не является собственником вещи, является добросовестным владельцем. Если вещь имеет собственника и этот собственник известен незаконному владельцу, то такое знание лишает владельца добросовестности.

Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Такое убеждение должно иметь место в течение всего срока владения, а не только на время поступления имущества во владение лица.

Представляется, что положения вышеуказанной статьи не могут быть истолкованы иначе как требующие добросовестности на протяжении всего периода давностного владения.

Для того чтобы имущество перешло в собственность лица в порядке приобретательной давности, необходимо сочетание (совокупность) вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Также п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.06.2003 г.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежал на праве собственности ФИО5, умершей 10.04.1988 г. В настоящее время данное домовладение разрушено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой администрации МО Дедиловское Киреевского района № от 22.07.2009 г.; постановлением администрации МО Дедиловское Киреевского района от 28.11.2011 г. № «Об упорядочении нумерации жилых домов, расположенных в <...> Тульской области»; выпиской из похозяйственной книги; техническим паспортом по состоянию на 24.11.2016 г.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца указано, что ФИО2 на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своими собственными незавершенным строительством объектом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости он приобрел в 2002 г. у ФИО4, о чем была оформлена расписка. Правоустанавливающие документы на приобретенное имущество отсутствовали, поэтому он не смог оформить сделку надлежащим образом. Незавершенный строительством объект представлял собой разрушенное строение (сгоревший дом). С момента приобретения данного объекта он пользуется водопроводом, находящимся в фундаменте дома. ФИО2 предпринимал меры для оформления приобретенного земельного участка в собственность, провел землеустроительные работы, но не оформил начатое до конца. Истец полагает, что приобрел право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлена расписка ФИО4 от 01.04.2002 г., согласно которой последний продал ФИО2 сгоревший дом и десять керамзитобетонных плит вместе с земельным участком, принадлежащем этому дому по адресу: <адрес>, приобретенные им (ФИО4) в колхозе «Рассвет».

Договор купли-продажи спорных незавершенного строительством объекта и земельного участка не оформлялся, регистрация данного договора и перехода права собственности на имущество не производились.

Также суд отмечает, что номерной знак домовладению <адрес> был присвоен лишь в 2011 г., что следует из вышеуказанного постановления администрации МО Дедиловское Киреевского района от 28.11.2011 г. №.

Согласно сообщению ОАО «Рассвет» от 12.11.2014 г., факт продажи колхозом дома <адрес> и прилегающего к нему земельного участка ФИО4 подтвердить не представляется возможным.

06.11.2009 г. ФИО4 умер, что подтверждается справкой о смерти № от 09.11.2009 г., свидетельством о смерти I-БО № от 09.11.2009 г.

Как следует из сообщений нотариусов Киреевского нотариального округа Тульской области наследственных дел к имуществу ФИО5 и ФИО4 в их производстве не имеется.

Согласно техническому паспорту на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом (лит.А) разрушен.

Согласно справке администрации МО Дедиловское Киреевского района от 19.10.2017 г. №, домовладение <адрес> полностью разрушено, по указанному адресу никто не зарегистрирован.

Как следует из уведомлений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от 28.11.2016 г., от 23.10.2017 г., уведомления Управления Росреестра по Тульской области от 30.10.2017 г. в государственном кадастре недвижимости, Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке и объекте капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>

Также в подтверждение своих доводов стороной истца представлены документы, подготавливаемые ФИО2 для оформления спорного земельного участка в собственность – проект территориального землеустройства, технический проект на межевание земельного участка, землеустроительное дело на земельный участок, письма администрации МО Киреевский район Тульской области, администрации МО Дедиловское Киреевского района Тульской области, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Судом установлено, что при решении вопроса об осуществлении кадастрового учета земельного участка было выявлено, что по представленным значениям координат поворотных точек образуемый земельный участок фактически расположен за пределами Киреевского кадастрового района. В этой связи было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета. ФИО2 было разъяснено о необходимости устранения причин приостановления государственного кадастрового учета, в противном случае разъяснено о принятии решения об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости. 05.04.2011 г. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области принято решение о снятии с учета объекта недвижимости, поскольку по истечение двух лет со дня постановки на учет земельного участка не осуществлена государственная регистрация права на него.

Установленные обстоятельства подтверждаются решением о приостановлении осуществления кадастрового учета от 30.12.2008 г.; письмом от 16.01.2009 г.; решением о снятии с учета объекта недвижимости от 05.04.2011 г.

Таким образом, ФИО2 имел возможность оформить право собственности на спорный земельный участок, предпринял меры для этого в порядке, установленном земельным законодательством, однако не довел начатое до конца.

Кроме того, по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной комитетом муниципального и административно-технического контроля администрации МО Киреевский район, установлено, что земельный участок общего пользования площадью 1587 кв.м. самовольно занят ФИО2 под стоянку сельскохозяйственной техники, складирование рулонов соломы, стройматериалов. В этой связи ФИО2 вынесено предписание от 26.05.2015 г. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, а именно, предписано в течение шести месяцев со дня получения предписания, освободить, либо оформить и предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 1587 кв.м., расположенный между <адрес><адрес>.

Указанное предписание не было исполнено ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 04.02.2016 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений требований земельного законодательства, а именно предписания от 26.05.2015 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки органом муниципального контроля физического лица № от 26.05.2015 г.; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 26.05.2015 г.; протоколом об административном правонарушении от 08.06.2015 г.; актом проверки органом муниципального контроля физического лица № от 17.12.2015 г.; постановлением мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 04.02.2016 г.

Также в подтверждение своих доводов стороной истца представлены квитанции об оплате водоснабжения по адресу: <адрес> за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г.

Между тем, данные квитанции не содержат полного адреса, по которому производилась оплата водоснабжения. Кроме того, данная оплата произведена лишь за четыре года, в то время, как истец ссылается на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорными объектами недвижимости более 15 лет.

Как следует из первоначального искового заявления, правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости отсутствовали, в связи с чем истец не имел возможности оформить сделку надлежащим образом. То есть, ФИО2 изначально было известно о том, что ввиду отсутствия надлежащих документов право собственности на спорное имущество у него отсутствует.

В уточненном исковом заявлении истец уже ссылается на то обстоятельство, что после заключения сделки с ФИО4, последний передал ему (ФИО2) свой договор купли-продажи сгоревшего дома и земельного участка, которые он приобрел у колхоза, а также приходно-кассовый ордер на 1000 руб. В администрации МО Киреевский район, куда он обратился за оформлением прав на земельный участок, указанные документы ему не возвратили.

Данные доводы о наличии у ФИО4 правоустанавливающих документов не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательственно не подтверждены, опровергаются письменными материалами дела. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, супруга ФИО4 – ФИО3 поясняла, что документов мужа на вышеуказанные объекты недвижимости она не видела.

При установленных судом обстоятельствах, владение ФИО2 спорным имуществом - незавершенным строительством объектом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, добросовестным признано быть не может.

Надлежащих доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными объектами недвижимости более 15 лет стороной истца представлено не было.

Ссылка ФИО2 о пользовании водопроводом, находящимся в фундаменте сгоревшего разрушенного дома с момента приобретения данного объекта доказательственно не подтверждена и с учетом установленных по делу обстоятельств не является основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, пояснения сторон, суд полагает, что обстоятельств, предусмотренных ст.234 ГК РФ, являющихся основанием для признания за ФИО2 права собственности на спорные незавершенный строительством объект и земельный участок в силу приобретательной давности, не установлено.

Доводы стороны истца о том, что на протяжении длительного времени ФИО2 осуществляет пользование спорными объектами недвижимости, при установленных судом обстоятельствах, не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Учитывая изложенное, оснований для признания за ФИО2 права собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности не имеется. Стороной истца в ходе рассмотрения дела не доказано наличие таких оснований.

В этой связи исковые требования ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела, пояснениями сторон.

Иных требований, либо иных оснований исковых требований истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Стороной истца не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в иске ФИО2 к администрации МО Киреевский район о признании права собственности в порядке приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий