Решение № 2-2673/2017 2-310/2018 2-310/2018 (2-2673/2017;) ~ М-2477/2017 М-2477/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2673/2017

Дело № 2-310/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре Николаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 распространила сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство:

- ДД.ММ.ГГГГ в заявлениях о возбуждении уголовного дела на имя министра внутренних дел Чувашской Республики, прокурора Чувашской Республики;

- ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о приостановлении производства по делу на имя мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики;

- ДД.ММ.ГГГГ в жалобах на бездействие сотрудников полиции на имя министра внутренних дел Чувашской Республики, прокурора Чувашской Республики.

Ссылаясь на то, что ему 67 лет, является пенсионером, всю свою сознательную жизнь работал на руководящих должностях, многие его знают, в связи с чем полагает, что распространением ответчиком в органах МВД ЧР, прокуратуры ЧР, судебной системы ЧР порочащих его честь и достоинство, не соответствующие действительности сведений причинено ему тяжкие нравственные и физические страдания, выразившиеся в непрекращающихся вплоть до настоящего времени головных болях, головокружении, приведшим к ухудшению общего состояния его здоровья и обострение хронических заболеваний. На фоне перенесенных нравственных страданий из-за распространенных ответчиком не соответствующих действительности сведений у него началась диабетическая нейропатия нижних конечностей. Указывает, что распространение ответчиком не соответствующих действительности сведений восприняты им очень близко и болезненно в связи с тем, что служил на флоте и практически всю жизнь проработал в СССР, где одно только подозрение в совершении уголовного преступления фактически означало исключение такого человека из общего круга общения, ставило на нем клеймо негодяя и отщепенца. В связи с чем полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей соразмерно испытываемых им нравственных и физических страданий из-за совершенных ответчиком действий. Ссылаясь на ст.ст. 151, 152, 1101 ГК РФ с учетом уточнений просит:

1. Обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство путем направления в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу следующих письменных заявлений с нотариальным удостоверением своей подписи под ними:

1) письменного заявления на имя министра МВД по Чувашской Республике с обязательным указанием в этом заявлении следующего текста:

«В направленном мной на Ваше имя заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 я указала, в том числе, следующие сведения:

«В ходе участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> по делу № мне стало известно о том, что в материалы дела истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: <адрес><адрес> представлены сфальсифицированные документы. Указанные сфальсифицированные документы были представлены суду ФИО1 для получения в свою пользу решения о взыскании с ответчика по делу Б. денежной суммы в размере 75 120,18 рублей.

В частности, ФИО1 были представлены суду заведомо фальсифицированные и подделанные следующие документы, в которых подделаны подписи, выполненные от имени Б.:

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, кроме подделанной подписи Б., после прочерка было приписано дословно: «После демонтажа 01 трубы отопительные тн 5,025 4800/24120. Итого к оплате 24.120 Одно наименование Двадцать четыре тысячи сто двадцать рублей 00 коп. В т.ч. НДС нет»;

- накладные 2 шт. от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ;

- приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приложение к приемосдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ;

- приемосдаточные акты лома в ООО «Металлком» за 2008 г. в количестве 18 штук.

Указанные действия ФИО1 указывают на то, что действовал целенаправленно и умышленно совершил подделку документов и предоставил их суду (ст. 303 УК РФ), чтобы суд взыскал с Б. 75 120,18 рублей и вынес решение в его пользу. ФИО1 пытался обмануть не только меня (правильно «Б.») и систему правосудия, ввести суд в заблуждение. При этом ФИО1 действовал в своих корыстных интересах, пытался преступным и мошенническим путем, неоднократно обращаясь с различными заявлениями к мировому судье, получить в общей сложности крупную денежную сумму с Б. в размере более 200 000 рублей.

- Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о целенаправленности его преступного умысла и совершении всех необходимых действий для получения денежной суммы.

.. . Осуществляя свой преступный замысел директор <данные изъяты> ФИО1 через два года после смерти Б. переуступил умершего человека долг самому себе.

.. . Провести судебные экспертизы (исследования) подделанных документов ФИО1 и представленных им в суд - накладных в количестве 11 штук, приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к приемосдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточных актов лома в ООО «Металлком» за 2008 г. в количестве 18 штук…..».

Настоящим заявляю, что вышеуказанные распространенные мной сведения в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на Ваше имя являются не соответствующими действительности, а ФИО1 никаких мошеннических и других противоправных действий не совершал»;

2) письменного заявлении на имя прокурора Чувашской Республики с обязательный указанием в этом заявлении следующего текста:

«В направленном мной на Ваше имя заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 я указала, в том числе, следующие сведения:

«В ходе участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> по делу № мне стало известно о том, что в материалы дела истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: <адрес><адрес> представлены сфальсифицированные документы. Указанные сфальсифицированные документы были представлены суду ФИО1 для получения в свою пользу решения о взыскании с ответчика по делу Б. денежной суммы в размере 75 120,18 рублей.

В частности, ФИО1 были представлены суду заведомо фальсифицированные и подделанные следующие документы, в которых подделаны подписи, выполненные от имени Б.:

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, кроме подделанной подписи Б., после прочерка было приписано дословно: «После демонтажа 01 трубы отопительные тн 5,025 4800/24120. Итого к оплате 24.120 Одно наименование Двадцать четыре тысячи сто двадцать рублей 00 коп. В т.ч. НДС нет»;

- накладные 2 шт. от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ;

- приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приложение к приемосдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ;

- приемосдаточные акты лома в ООО «Металлком» за 2008 г. в количестве 18 штук.

Указанные действия ФИО1 указывают на то, что действовал целенаправленно и умышленно совершил подделку документов и предоставил их суду (ст. 303 УК РФ), чтобы суд взыскал с Б. 75 120,18 рублей и вынес решение в его пользу. ФИО1 пытался обмануть не только меня (правильно «Б.») и систему правосудия, ввести суд в заблуждение. При этом ФИО1 действовал в своих корыстных интересах, пытаясь преступным и мошенническим путем, неоднократно обращаясь с различными заявлениями к мировому судье, получить в общей сложности крупную денежную сумму с Б. в размере более 200 000 рублей.

Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о целенаправленности его преступного умысла и совершении всех необходимых действий для получения денежной суммы.

.. . Осуществляя свой преступный замысел директор <данные изъяты> ФИО1 через два года после смерти Б. переуступил умершего человека долг самому себе

.. . Провести судебные экспертизы (исследования) подделанных документов ФИО1 и представленных им в суд - накладных в количестве 11 штук, приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к приемосдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточных актов лома в ООО «Металлком» за 2008 г. в количестве 18 штук…..».

Настоящим заявляю, что вышеуказанные распространенные мной сведения в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на Ваше имя являются не соответствующими действительности, а ФИО1 никаких мошеннических и других противоправных действий не совершал»;

3) письменного заявления на имя мирового судьи судебного участка №<адрес> ЧР с обязательным указанием в этом заявлении следующего текста:

«В направленном мной на Ваше имя заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу я указала, в том числе, следующие сведения:

«.. . При изучении материалов дела ДД.ММ.ГГГГ я выяснила, что ФИО1 были представлены суду заведомо фальсифицированные и подделанные следующие документы, в которых подделаны подписи, выполненные от имени Б.:

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, кроме подделанной подписи Б., после прочерка было приписано дословно: «После демонтажа 01 трубы отопительные тн 5,025 4800/24120. Итого к оплате 24.120 Одно наименование Двадцать четыре тысячи сто двадцать рублей 00 коп. В т.ч. НДС нет»;

- накладные 2 шт. от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ;

- приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приложение к приемосдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ;

- приемосдаточные акты лома в ООО «Металлком» за 2008 г. в количестве 18 штук.

Настоящим заявляю, что вышеуказанные распространенные мной сведения в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на Ваше имя являются не соответствующими действительности, а ФИО1 никаких мошеннических и других противоправных действий не совершал»;

4) письменного заявления на имя министра МВД по Чувашской Республике с обязательным указанием в этом заявлении следующего текста:

«В направленной мной на Ваше имя жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие сотрудников полиции я указала, в том числе, следующие сведения:

«... Провести судебные экспертизы (исследования) подделанных документов ФИО1 и представленных им в суд - накладных в количестве 11 штук, приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к приемосдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточных актов лома в ООО «Металлком» за 2008 г. в количестве 18 штук …. ».

Настоящим заявляю, что вышеуказанные распространенные мной сведения в своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие сотрудников полиции на Ваше имя являются не соответствующими действительности, а ФИО1 никаких мошеннических и других противоправных действий не совершал»;

5) письменного заявления на имя прокурора Чувашской Республики с обязательным указанием в этом заявлении следующего текста:

«В направленной мной на Ваше имя жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие сотрудников полиции я указала, в том числе, следующие сведения:

«... Провести судебные экспертизы (исследования) подделанных документов ФИО1 и представленных им в суд - накладных в количестве 11 штук, приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к приемосдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточных актов лома в ООО «Металлком» за 2008 г. в количестве 18 штутук …».

Настоящим заявляю, что вышеуказанные распространенные мной сведения в своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие сотрудников полиции на Ваше имя являются не соответствующими действительности, а ФИО1 никаких мошеннических и других противоправных действий не совершал»;

и выслать ему копии всех названных 5 (пяти) заявлений со штампами этих органов о регистрации их поступления.

2. Взыскать с ответчика в его пользу 5 000 рублей в счёт возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.

3. Взыскать с ответчика в его пользу 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия и поддержании исковых требований.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на свое конституционное право.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Выслушав ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с Б. в пользу <данные изъяты> сумму основного долга 75 120 рублей 18 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 261 рубль 28 копеек, а также взыскивать проценты по ставке Центрального Банка РФ по день уплаты долга.

Взыскать с Б. в доход государства государственную пошлину в сумме 2 247 рублей 62 копеек.»

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация суммы долга, взысканного по решению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определено:

«Взыскать с Б. в пользу <данные изъяты> индексацию в сумме 25 888,63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Б. в пользу <данные изъяты> последующую сумму индексации, исходя из суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 233,67 рублей и последующих процентов по решению суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, применяя индекс потребительских цен на товары и платные услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.»

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным листам, выданным на основании заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № произведена замена умершего должника Б. на его наследников, принявших наследство по закону – ФИО2, ФИО5, ФИО4.

Апелляционным определением <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ дополнен первый абзац резолютивной части определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фразой: «в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти должника Б.»

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с письменными заявлениями на имя министра МВД по Чувашской Республике и прокурора Чувашской Республики о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в заявлении указано:

«В ходе участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Московском районном суде <адрес> по делу № мне стало известно о том, что в материалы дела истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: 429904<адрес><адрес> представлены сфальсифицированные документы. Указанные сфальсифицированные документы были представлены суду ФИО1 для получения в свою пользу решения о взыскании с ответчика по делу Б. денежной суммы в размере 75 120,18 рублей.

В частности, ФИО1 были представлены суду заведомо фальсифицированные и подделанные следующие документы, в которых подделаны подписи, выполненные от имени Б.:

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, кроме подделанной подписи Б., после прочерка было приписано дословно: «После демонтажа 01 трубы отопительные тн 5,025 4800/24120. Итого к оплате 24.120 Одно наименование Двадцать четыре тысячи сто двадцать рублей 00 коп. В т.ч. НДС нет»;

- накладные 2 шт. от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ;

- приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приложение к приемосдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ;

- приемосдаточные акты лома в ООО «Металлком» за 2008 г. в количестве 18 штук.

Указанные действия ФИО1 указывают на то, что действовал целенаправленно и умышленно совершил подделку документов и предоставил их суду (ст. 303 УК РФ), чтобы суд взыскал с Б. 75 120,18 рублей и вынес решение в его пользу. ФИО1 пытался обмануть не только меня (правильно «Б.») и систему правосудия, ввести суд в заблуждение. При этом ФИО1 действовал в своих корыстных интересах, пытался преступным и мошенническим путем, неоднократно обращаясь с различными заявлениями к мировому судье, получить в общей сложности крупную денежную сумму с Б. в размере более 200 000 рублей.

Ни на одном судебном заседании Б. не присутствовал, о рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка №<адрес> по иску <данные изъяты> к нему о взыскании денежной суммы он ничего не знал.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Б. было взыскано в пользу <данные изъяты> директором которой является ФИО1, сумма основного долга в размере 75 120,18 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 261 рубль 28 копеек, а также взысканы проценты по ставке Центрального Банка РФ по день уплаты долга. В последующем ФИО1 обратился в суд с заявлением о произведении индексации и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскал индексацию в сумме 25 888,63 рублей. Также суд взыскал с Б. в пользу <данные изъяты> последующую сумму индексации, исходя из суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 233,67 рублей и последующих процентов по решению суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, применяя индекс потребительских цен на товары и платные услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

После вступления решения в законную силу по данному делу ФИО1 получил исполнительный лист, который был им представлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о целенаправленности его преступного умысла и совершении всех необходимых действий для получения денежной суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б.

ДД.ММ.ГГГГ Б. умер, о чем <данные изъяты>» было известно.

Тем не менее, после смерти Б. через два года – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>»в лице ФИО1 с самим же собой физическим лицом ФИО1 заключает договор об уступке права требования. Т.е. в данном случае ФИО1 не может ссылаться, что он новая сторона по уступке и о смерти Б. ему якобы ничего не известно. Более того, при жизни Б. данное условие о возможности уступки его долга третьим лицам <данные изъяты> с ним не обсуждало, не согласовывало. Своего письменного согласия Б. на уступку своего долга <данные изъяты> не давал.

Осуществляя свой преступный замысел директор ООО «Унга» ФИО1 через два года после смерти Б. переуступил умершего человека долг самому себе. После чего, ФИО1, который является также и директором ООО «Унга», обратился в суд с заявлениями о замене взыскателя и должника.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению <данные изъяты> к ответчику Б. о взыскании денежных средств была произведена замена стороны - заявителя, <данные изъяты>» на ее правопреемника – ФИО1, а также стороны должника Б. на его наследников, принявших наследство по закону – ФИО2, ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке.

На основании изложенного,

Прошу Вас провести проверку по всем фактам, изложенным в настоящем моем заявлении, возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> за фальсификацию доказательств по гражданскому делу по ч.1 ст. 303 УК РФ, ст. 159 УК РФ за мошенничество.

Провести судебные экспертизы (исследования) подделанных документов ФИО1 и представленных им в суд - накладных в количестве 11 штук, приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к приемосдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточных актов лома в ООО «Металлком» за 2008 г. в количестве 18 штук на предмет установления выполнены в указанных документах подписи от имени Б. одним человеком или разными людьми? И выполнены ли в данных документах подписи лично Б.?»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> Республики с заявлением о приостановлении производства по делу следующего содержания:

«В Вашем производстве находится гражданское дело № по заявлению ФИО1 о замене должника Б. на его наследников, принявших наследство по закону - ФИО2, ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке.

При изучении материалов дела ДД.ММ.ГГГГ я выяснила, что ФИО1 были представлены суду заведомо фальсифицированные и подделанные следующие документы, в которых подделаны подписи, выполненные от имени Б.:

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, кроме подделанной подписи Б., после прочерка было приписано дословно: «После демонтажа 01 трубы отопительные тн 5,025 4800/24120. Итого к оплате 24.120 Одно наименование Двадцать четыре тысячи сто двадцать рублей 00 коп. В т.ч. НДС нет»;

- накладные 2 шт. от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ;

- приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приложение к приемосдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ;

- приемосдаточные акты лома в ООО «Металлком» за 2008 г. в количестве 18 штук.

По указанному факту подделки документов я обратилась с заявлениями в МВД по Чувашии, прокурору Чувашии с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 429904<адрес>, <адрес> за фальсификацию доказательств по гражданскому делу по ч.1 ст. 303 УК РФ, ст. 159 УК РФ за мошенничество.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

В связи с чем, считаю, что до рассмотрения заявления ФИО2 в уголовном производстве и принятии соответствующего решения невозможно рассмотреть настоящее гражданское дело, т.к. эти два дела взаимосвязаны между собой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ прошу:

Приостановить производство по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 о замене должника Б. на его наследников, принявших наследство по закону – ФИО2, ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке до рассмотрения дела в уголовном производстве.»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Министру внутренних дел Чувашской Республики с жалобой на бездействие сотрудников полиции следующего содержания:

«Мною, ФИО2, было подано заявление о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 429904, Чувашская Республика, <адрес> за фальсификацию доказательств по гражданскому делу по ч.1 ст. 303 УК РФ, ст. 159 УК РФ за мошенничество.

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ мое заявление для организации проверки и принятия решения направлено в УМВД России по <адрес>.

С меня не были взяты соответствующие объяснения, в ходе проводимой проверки мне ничего не известно.

На сегодняшний день мне ничего не известно о проведенной проверке и принятом процессуальном решении по моему заявлению и результатах проверки.

На сегодняшний день мне также ничего не известно об окончательном принятом решении по моему заявлению.

Процессуальный документ мне лицом, проводящим проверку по моему заявлению не направлялся, о принятом окончательном решении по моему заявлении я не уведомлена.

Я считаю, что проверка по моему заявлению либо осуществляется неполно, формально либо фактически проверка не проводится в соответствии с требованиями УПК РФ.

Я настаиваю на проведение всесторонней и объективной процессуальной проверки по моему заявлению с проверкой всех доводов, изложенных в моем заявлении.

На основании изложенного,

Прошу:

Провести проверку по всем фактам, изложенным в настоящем моем заявлении, возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> за фальсификацию доказательств по гражданскому делу по ч.1 ст. 303 УК РФ, ст. 159 УК РФ за мошенничество.

Провести судебные экспертизы (исследования) подделанных документов ФИО1 и представленных им в суд - накладных в количестве 11 штук, приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к приемосдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточных актов лома в ООО «Металлком» за 2008 г. в количестве 18 штук на предмет установления выполнены в указанных документах подписи от имени Б. одним человеком или разными людьми? И выполнены ли в данных документах подписи лично Б.?»

В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 1 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 Постановления от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае неподтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается информация, содержащаяся, в том числе, в письменных обращениях ответчика: в заявлениях на имя министра МВД по Чувашской Республике и прокурора Чувашской Республики, в жалобе Министру внутренних дел Чувашской Республики, в заявлении мировому судье судебного участка №<адрес> Республики. В деле имеются копии вышеуказанных письменных обращений (заявлений, жалоб) ответчика, ответчиком в суде не оспаривался факт составления и направления письменных обращений в данные правоохранительные органы, а также в суд.

Возражая против иска, ответчик заявляет о том, что у нее имеется конституционное право на защиту своих интересов в соответствии со ст. 33 Конституции РФ.

Суд полагает, что использованный ответчиком способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию ответчиком своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона должны проверять поступившую информацию.

Право граждан на направление обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам прямо предусмотрено в ст.2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных права равно при исполнении им своего гражданского долга.

При разрешении спора суд исходит из того, что целью обращений ответчика в правоохранительные органы являлась проверка возможных правонарушений, связанных с действиями истца, обращения направлены на проведение проверки относительно указанных в заявлении доводов и реализацией конституционного права ответчика, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, обращаясь в указанные органы с названными заявлениями и жалобой, предполагала и намеревалась доводить изложенную в них информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о достоинстве и деловых качествах истца, а также причинить им вред. Факт злоупотребления правом судом не установлен.

Из оспариваемых письменных обращений ответчика следует, что ответчик реализовал предоставленное ст. 33 Конституции РФ право на обращение в правоохранительные, государственные органы и органы местного самоуправления, которые обязаны проверять поступившую информацию по вопросам имеющих место нарушений.

В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Поскольку сведения, по поводу которых возник настоящий спор, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в полном объеме.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований, заявленных к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года