Решение № 12-77/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-77/2026

Мировой судья Уфимцева А.К.

№ дела в первой инстанции 3-510/2025

Дело № 12-77/2026


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

27 апреля 2026 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретаре Шеметовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО2- ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении ООО «Фортуна»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска от дата года ООО «Фортуна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе представитель ФИО3 не соглашается с постановлением суда, просит его отменить, назначить наказание в виде штрафа. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования в апелляционном порядке со ссылкой на неполучение судебного акта.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Фортуна», представитель ЦБ РФ, ФИО2, представители ФИО4, ФИО3 о слушании дела надлежаще извещены. В судебном заседании приняли участие ФИО4 и ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2- ФИО3, действующая на основании доверенности от 31.08.2024 года, доводы жалобы поддержала, пояснив, что оснований для замены штрафа, а именно необходимой совокупности оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось. Просила восстановить срок для подачи жалобы, указав, что постановление получила в суде апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Фортуна» ФИО4 с доводами жалобы не согласилась. Считают, что суд пришел к выводу о замене наказание на предупреждение обоснованно.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручении или получения копии постановления (ч.1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2).

Из представленных материалов следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено дата года, направлено участникам судопроизводства 27.02.2026 года. Фактически судебный акт получен стороной в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным и целесообразным восстановить срок для принесения апелляционной жалобы.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ООО «Фортуна», находясь по адресу регистрации: <адрес>, 03 июня 2025 года нарушило срок рассмотрения требования участника ООО «Фортуна» ФИО2 о созыве общего собрания участников ООО «Фортуна», чем нарушило требования п.2 ст.35 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" № 14-ФЗ.

Мировой судья при рассмотрении дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также проанализировав фактические обстоятельства, связанные с административным правонарушением, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем, установив наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснила, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение ФИО2 в ЦБ РФ. Действиями ООО «Фортуна» ФИО2 причинен имущественный вред, так как прибыль предприятия до сих пор не распределена ввиду несостоявшегося общего собрания общества. В связи с чем отсутствует совокупность оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий, и только в случае, когда административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. В силу положений части 2 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В рассматриваемом случае должностное лицо не осуществляло в отношении ООО «Фортуна» государственный контроль и надзор, а производство по делу возбуждено на основании поступившей в его адрес информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с порядком, установленным КоАП РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении общества положений части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса, мировой судья данные требования не учел, мировому судье следовало установить, каким образом было выявлено правонарушение.

Мировому судье следовало установить, что рассматриваемое правонарушение, за совершение которого надлежит назначить наказание, было выявлено по результатам мероприятий государственного контроля (надзора).

Помимо этого мировым судьей не исследован вопрос наличия имущественного ущерба, о котором заявляет сторона.

Допущенное мировым судьей нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ правил назначения наказания является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

Дело рассмотрено мировым судьей без надлежащего исследования доказательств, не принято мер к полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Несоблюдение положений, предусмотренных статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Поскольку по результатам рассмотрения данного дела вынесено постановление о признании ООО «Фортуна» виновным с назначением административного наказания (производство по настоящему делу не было прекращено), не имеется препятствий для отмены принятого по делу судебного акта и возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение для проверки правильности применения в отношении указанного лица положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и вынесения законного и обоснованного решения.

При новом рассмотрении дела мировому судье также следует дать оценку тем доводам, которые указаны в жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от дата года подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от дата года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Фортуна» отменить.

Направить настоящее дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка N 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области на новое рассмотрение.

Судья: