Решение № 12-665/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-665/2024

УИД: 76RS0014-02-2024-001611-74

Дело №12-665/2024


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 17 декабря 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Петрова А.С., с участием ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2, <данные изъяты>

на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № 18810576241024000995 от 24.10.2024 года, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ФИО2, являющаяся собственником (владельцем) транспортного средства, признана виновной в том, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, 21.10.2024 года в 14:09:03 по адресу <...>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ произвел стоянку вышеуказанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 (стоянка запрещена). Постановление вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ после его выявления (фиксации) специальными средствами автоматизированной фиксации административных правонарушений.

В жалобе на постановление, прося о его отмене, ФИО2, ссылаясь на то, что, являясь собственником автомобиля, не находилась за рулем автомобиля в момент совершения правонарушения, так как автомобилем управлял её муж ФИО4, о допуске которого к управлению указанным автомобилем имеется запись в страховом полисе ОСАГО серия ХХХ №.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснила, что 21.10.2024 находилась в г. Москва, водила маму в больницу, а муж совместно с сыном уехали в г. Ярославль.

Административный орган (ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области), извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Свидетель ФИО4, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, подтвердил, что именно он 21.10.2024 припарковал транспортное средство Мазда в указанном в постановлении месте. Возможность привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ ему понятна.

Выслушав ФИО2, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает стоянку транспортных средств.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ послужило нарушение ею, как собственником транспортного средства, Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком, запрещающим стоянку транспортных средств, что было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А» 2, заводской номер: РА0531, свидетельство о поверке: С-СП/04-04-2024/329343378, поверка действительна до 03.04.2026 года включительно.

Положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем в обоснование жалобы представлена копия страхового полиса ОСАГО серия ХХХ №, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, помимо ФИО2 указан ФИО1.

Также заявителем к жалобе приложены письменные объяснения ФИО1., согласно которым, не оспаривая указанные в обжалуемом постановлении место и время, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил остановку в связи с неисправностью заднего левого колеса; знаков, запрещающих стоянку или остановку он там не видел, парковаться не планировал. ФИО1 уточняет, что остановка автомобиля была совершена им на ул. Терешковой г. Ярославля, а не на «ул. Терешкова» г. Ярославля, как указано в постановлении должностного лица, номер дома, где это произошло, не знает.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 объяснения подтвердил.

Кроме того, суду представлен заказ-наряд от 21.10.2024, подтверждающий объяснения ФИО1 т.к. подпись Заказчика визуально выполнена визуально.

Заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих свою невиновность, они согласуются между собой, что влечет удовлетворение поданной заявителем жалобы и отмену постановления, в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № 18810576241024000995 от 24.10.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья А.С. Петрова