Определение № 2-225/2017 2-225/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-225/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Череповец 06 февраля 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Корыхаловой О.В.,

с участием заместителя прокурора Череповецкого района Хохловой Е.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Овощной» о признании увольнения недействительным, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Овощной» (далее - СХПК «Овощной»). В обоснование иска указала, что она работала в СХПК «Овощной» с <дата> года в должности оператора котельной. В <дата> года СХПК «Овощной» вступил в процедуру банкротства, введена процедура внешнего управления. <дата> года работникам предприятия были выданы уведомления о сокращении должностей <дата> года и отсутствии вакантных должностей. <дата> года исполнительный директор СХПК «Овощной» Л. совместно с заместителем директора Р. на собрании довели до сведения истца, что СХПК «Овощной» находится в стадии банкротства. Работникам предложили перейти на работу в ООО «Росток»; выдали бланки заявлений об увольнении по собственному желанию из СХПК «Овощной» и о приеме на работу в ООО «Росток», где условия труда и система оплаты останутся прежними. Работникам переданы на подпись срочные трудовые договоры до <дата> года, в которых указано об оплате труда согласно Положению, которое до настоящего времени отсутствует. Учитывая специфику работы предприятия, сезонного характера работы не может быть. Истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, а также о приеме на работу в ООО «Росток», подписала срочный трудовой договор. Договор получен истцом <дата> года. Заработная плата за работу в ООО «Росток» до сих пор не выплачивалась, размер заработной платы сократился. Если бы ее не ввели в заблуждение, то она могла уволиться по сокращению с получением компенсационных выплат, а также встать на учет в центр занятости. Просит признать увольнение из СХПК «Овощной» по собственному желанию недействительным, восстановить ее в должности оператора котельной в СХПК «Овощной» с <дата> года.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление об отказе от исковых требований к СХПК «Овощной» о признании увольнения недействительным и о восстановлении на работе, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ей известны и понятны, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий СХПК «Овощной» - ФИО1 пояснила, что не возражает против прекращения производства по делу.

В судебное заседание третье лицо - представитель ООО «Росток» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, заместителя прокурора Хохлову Е.Н., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно п.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Суд считает, что отказ истца ФИО2 от исковых требований не нарушает требования ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем суд принимает отказ истца ФИО2 от исковых требований и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

принять отказ истца ФИО2 от иска к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Овощной» о признании увольнения недействительным и о восстановлении на работе.

Производство по делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Савилова О.Г.