Апелляционное определение № 02-0733/2025 02-0733/2025(02-4595/2024)~М-4427/2024 02-4595/2024 33-62687/2025 М-4427/2024 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-0733/2025

УИД № 77RS0025-02-2024-006669-06

Судья: фио

1 инст. № 2-733/2025

2 инст. № 33-62687/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Капковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, Малей А.А. на решение Солнцевского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1, фио фио к ФИО2, фио о прекращении права собственности на кв.№2 по адресу: адрес, о признании кв. №1 д.43 по адрес в адрес как целого домовладения и признании за ФИО1 права собственности на 29/36 долей дома 43 по адрес в адрес, за фио фио права собственности на 7/36 долей д.43 по адрес в адрес с кадастровым номером 77:07:0015001:1908, сносе оставшейся части кв.2 по адресу: адрес, -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1, Малей А.А. обратился в суд с иском к ФИО2, фио о сносе, прекращении права собственности на квартиру № 2, признании права собственности на квартиру № сумма целое домовладение, просили суд прекратить право собственности ФИО2 на кв.№2 по адресу: адрес, признать кв. №1 д.43 по адрес в адрес как целое домовладение и признать за ФИО1 право собственности на 29/36 долей дома 43 по адрес в адрес, за Малей А.А. право собственности на 7/36 долей д.43 по адрес в адрес с кадастровым номером 77:07:0015001:1908, снести оставшуюся часть кв.2 по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что решением Солнцевского районного суда адрес от 16.06.2011 произведен раздел жилого дома по адресу: адрес, согласно которому в собственность ФИО3 была выделена квартира №2, в собственность ФИО1 и Малей А.А. выделена квартира №1 (по 29/36 и 7/36 долей соответственно). ФИО3 подарила свою квартиру ФИО2 Истцы до настоящего времени проживают в квартире №1. 28.12.2020 произошел пожар. Квартира №1 истцами была отремонтирована. Квартира №2 до настоящего времени ответчиками не отремонтирована. Согласно заключению эксперта, квартира №2 после пожара не отремонтирована и не эксплуатируется, стены в квартире №1 намокают от из-за атмосферных осадков, попадающих через разрушенную пожаром кровлю квартиры №2.

Истец ФИО1, ее представитель фио в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Истец Малей А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц Управления Росреестра, ДГИ адрес, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии явились.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Солнцевского районного суда адрес от 16.06.2011 по делу №2-200/2011 произведен раздел жилого дома по адресу: адрес, согласно которому в собственность ФИО3 была выделена квартира №2, в собственность ФИО1 и Малей А.А. выделена квартира №1 (по 29/36 и 7/36 долей соответственно).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры №2 по адресу: адрес является фио Собственниками квартиры №1 по указанному адресу являются ФИО1 и Малей А.А. (по 29/36 и 7/36 долей соответственно).

28.12.2020 в доме №43 по адресу адрес произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2021. Пожарно-техническим заключением установлено, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном, пожароопасном режиме работы в электросети комнаты дома в квартире №1.

Истцы основывают заявленные требования на том, что восстановили и проживают в квартире №1 в доме по вышеуказанному адресу, ответчики квартиру не восстановили, в результате чего намокают стены их квартиры, в связи с чем, имеются основания для сноса квартиры №2 и прекращении права собственности ответчиков на квартиру №2, признании дома целостным домостроением.

В подтверждение своих доводов истцы представили в материалы дела заключение эксперта №24-07-36/ЭО ООО «Стройэкспертиза», согласно выводов которого протечки и намокания стены в помещениях №1 и №3 квартиры №1 происходят из-за атмосферных осадков, попадающих на стену вышеуказанных помещений через разрушенную пожаром и не восстановленную кровлю квартиры №2.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, указали, что ранее не имели финансовой возможности восстановить кровлю, в настоящее время предпринимает все меры для восстановления дома, заинтересованы в своем имуществе, оснований для прекращения права собственности не имеется в виду заинтересованности в жилом помещении.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели фио, фио пояснили, что в доме имеются следы пожара

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 8, 209, 235, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1,3 , 16, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установив, что ответчики произвели реконструктивные (восстановительные) мероприятия по восстановлению жилого дома, выразили волю к сохранению права собственности на объект недвижимости – квартиру № 2 в жилом доме, расположенном по адресу: адрес (далее квартира № 2) и предприняли необходимые и достаточные действия для достижения соответствующих целей, тогда как представленные ответчиками доказательства истцами не опровергнуты, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

При этом доказательств полного разрушения спорного объекта в материалы дела не представлено, напротив ответчики представили доказательства подтверждающие восстановление кровли.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку присутствующим в суде первой инстанции представителем истца ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

По смыслу ст. 236 ГК РФ право отказа от собственности принадлежит самому собственнику.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 ст. 235 ГПК РФ).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Фактически истцы требуют прекратить право собственности ответчиков на вышеуказанную часть жилого дома квартиры № 2 без учета указанного положения закона, что влечет за собой фактически принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе повреждение квартиры в доме (части дома) полностью или частично не является обстоятельством, которое согласно закону, влечет за собой прекращение права собственности сторон на квартиру № 2.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков намерения осуществлять восстановление квартиры № 2 в жилом доме, осуществление ремонтных работ ненадлежащего качества, влекущих невозможность проживания в квартире № 2, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств, подтверждающих отказ ответчиков от прав собственности на квартиру № 2, а также доказательств полной и безвозвратной утраты указанной квартиры, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства восстановления квартиры № 2, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к изложению их правовой позиции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированно определение изготовлено 02.03.2026

Председательствующий:

Судьи: