Решение № 12-184/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-184/2018

<данные изъяты> Административное дело № 12-184/18


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

03 мая 2018 года, город Казань Республика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П.,

рассмотрев жалобу ХайбуллинаРадмираРадиковича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> РТ, зарегистрированного по <адрес> Республики Татарстан, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка№ 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 в своей жалобе, поддержанной в судебном заседании им и защитником Андрияновым А.А., просят суд отменить данное постановление, мотивируя это тем, что административноеправонарушение, за которое ФИО1 наказан, он не совершал, указав, что в указанный день и время он находился в автомобиле <данные изъяты>, г/н № в качестве пассажира и располагался на его заднем сиденье, автомобилем управлял знакомый ФИО3, когда они подъехали к нужному дому ФИО3 вышел из автомобиля и прошел к дому и группе людей, когда он стал выходить, ему пришлось это делать через переднюю водительскую дверь в силу специфичности модели автомобиля, в это время подъехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, и выбежавший сотрудник ДПС схватил его за руку, и сопроводил в патрульный автомобиль, на его объяснения и пояснения других свидетелей, что он автомобилем не управлял и являлся пассажиром, сотрудник ДПС не реагировал, его отвезли в другой поселок где в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование, на его возражение о том, что он автомобилем не управлял сотрудник ДПС для понятых заявил, что у него есть видеозапись. После составления и подписания всех документов его отвезли обратно, находившийся там автомобиль эвакуировали на специальную стоянку.

Выслушав доводы заявителя и его защитника, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

В соответствии с ч.1ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.п. 2.3.2) предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Факт не выполненияФИО1 требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается:

- протоколом об административно правонарушении16 РТ ДД.ММ.ГГГГ., составленным надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотреннымист. 28.2 КоАП РФ;

-протоколом<адрес> об отстранении от управления транспортным средством от14.01.2018г., где основанием для отстранения от управления транспортным средством является – признаки алкогольного опьянения;

-протоколом16 МТ от14.01.2018г. о направлении на медицинское освидетельствование, где основанием для направления на медицинское освидетельствование является – отказ от прохождения освидетельствования на месте и в ОНД, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Факт управления транспортным средством14.01.2018г. подтверждается протоколами об отстраненииФИО1 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, основанием для чего послужили имеющиеся у него внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно ч.2ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние опьянения, производится в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Факт ведения видеозаписи при составлении вышеуказанных протоколовФИО1 не оспаривался. Присутствие понятых при осуществлении видеозаписи процедуры оформления законом не предусмотрено.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренныхст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо их отсутствие в случае осуществления видеозаписи.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ№ от26.06.2008г. «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Судом установлено, что по данному делу все эти обстоятельства имели место и соблюден порядок направления на освидетельствование: уФИО1 имелись внешние признаки опьянения, и они указаны в соответствующих протоколах. При этомФИО1 при составлении протокола собственноручно сделал запись: «отказываюсь».

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом установлено, чтоФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Соответственно, основания для направления его на медицинское освидетельствование, при наличии внешних признаков опьянения, имелись.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД пог. Казани имелись законные и достаточные основания полагать, чтоФИО1 может находиться в состоянии опьянения, управляя транспортным средством, в связи с чем, их требования о прохождении им освидетельствования, являются законными и обоснованными.

Утверждение о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, автомобилем управляло другое лицо, суд не принимает во внимание.

Доводы ФИО1 опровергаются пояснениями сотрудников ИДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО4, из пояснений которых усматривается, что они контролировали автомобиль при свете фар как в движении так и при его остановке, они ясно видели, что ФИО1 управлял автомобилем, резко остановился, вышел и пошел в сторону группы молодых людей, он ими был задержан, водительское удостоверение и документы на автомобиль находились именно у ФИО1, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, задержавших ФИО1, и оформивших административный материала в отношенииФИО1 не усматривается.

Судом установлено, что в отношенииФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1ст.12.26 КоАП РФза отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае факт совершения административного правонарушения был установлен инспектором ДПС, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях.

Судом просмотрены видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС, и видеозапись с сотового телефона, из которых следует, что: сотрудникам ДПС и понятым при составлении протоколов ФИО1 заявлял, что он являлся «пешеходом», и не следует, что: кто-либо заявлял о том, что автомобилем управляло другое лицо с указанием его данных, либо кто-либо заявлял о том, что именно он, а не ФИО1 управляло автомобилем, кроме того на видеозаписи с сотового телефона отчетливо видно агрессивное поведение группы молодых людей по отношению к сотрудникам ДПС. Кроме того пояснения ФИО1 на месте составления материалов и в судебных заседания между собой имеют несовпадения в том, что в первом случае он указал, что являлся «пешеходом», в последующем указывал, что являлся пассажиром задержанного автомобиля.

Факт отказаФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается его объяснением, данным в протоколе, кроме того данное обстоятельство отражено на видеозаписи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношенииФИО1 является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиямст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений правФИО1, регламентированных Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ, оснований для отмены законного и обоснованного постановления, предусмотренныхст.24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка№ 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья В.П. Морозов