Решение № 2А-5974/2020 2А-983/2021 2А-983/2021(2А-5974/2020;)~М-4988/2020 М-4988/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-5974/2020

УИД 32RS0027-01-2020-013656-32

Дело № 2а-983/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Иванушко А.С.,

с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 03.11.2020 им было получено СМС-сообщение от Федеральной службы судебных приставов (отправитель FSSP.GOV.RU) о возбуждении исполнительного производства №...-ИП на сумму 2229,05 рублей, без указания даты возбуждения. Доказательств, подтверждающих вручение административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеется, более того, задолженность в размере 2229,05 руб., была погашена еще 25.08.2020. В этой связи постановление о взыскании исполнительского сбора №32001/20/287834 от 10.09.2020 вынесено незаконно.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 24, 26 Закона об исполнительном производстве, уточнив исковые требования, административный истец просит суд признать действия административного ответчика по исполнительному производству №...-ИП не соответствующими требованиям п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10.12.2010 года, п. 2.4.2 и п. 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП Министерства юстиции РФ от 08.07.2014 г. N 0001/16, ч. 1 статьи 24 и ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным Постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2020 №32001/20/287834 вынесенное административным ответчиком в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства определением суда от 24.12.2020 для участия в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Брянской области.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, заинтересованное лицо ИФНС России по г.Брянску в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель ИФНС России по г.Брянску направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Административный истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав административного истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав административный истец узнал 03.11.2020 из смс-сообщения от Федеральной службы судебных приставов (отправитель FSSP.GOV.RU) о возбуждении исполнительного производства №...-ИП на сумму 2 229,05 рублей, без указания даты возбуждения. Указанное смс-сообщение и дата его получения обозревалось судом с мобильного телефона ФИО1 в ходе судебного заседания. Административный иск направлен в суд 05.11.2020, следовательно, десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2020 мировым судьей судебного участка №15 Советского судебного района города Брянска вынесен судебный приказ № 2а-1091/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ИФНС России по г. Брянску задолженность по налоговым платежам в размере 3891,15 руб.

03.08.2020 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

10.09.2020 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесено постановление № 32001/20/287834 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, поскольку должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения требования по исполнительному производству №...-ИП не исполнены.

Согласно ответу ИФНС России по г.Брянску №14-24/48595 от декабря 2020 года ФИО1 25.08.2020 самостоятельно произвел оплату налоговой задолженности по исполнительному документу № 2а-1091/2020 в размере 3891,15 руб.

16.12.2020 судебным приставом-исполнителем Советского РО города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В ответе №32001/20/373554 от 13.11.2020 на обращение ФИО1 начальником Советского РОСП г. Брянска сообщено об отсутствии правовых оснований отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и абзацем вторым пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В качестве доказательства уведомления должника о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 03.08.2020 административным ответчиком представлены две нетождественные копии списков корреспонденции, направляемой почтовой связью. Из одного списка следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 03.08.2020 направлено ФИО1 10.08.2020, из другого списка – 04.08.2020. Сведений о присвоении почтовому отправлению идентификатора списки не содержат, что не позволяет отследить факт вручения почтового отправления адресату.

Согласно ч. 1, 3 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

Учитывая неидентичность списков корреспонденции, направляемой почтовой связью, выявление судом признаков редактирования позиций указанных списков (в списке от 04.08.2020 адресат ФИО1 вставлен на позицию 6 вместо адресата Б., в списке от 10.08.2020 адресат ФИО1 вставлен на позицию 7 вместо адресата Х.), суд признает указанные доказательства недопустимыми.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП. Таким образом, судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства была своевременно не исполнена.

По смыслу вышеприведенных приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Вместе с тем, в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 допущено бездействие, выраженное в непринятии мер к уведомлению должника о факте возбуждения исполнительного производства. Поскольку ФИО1 не был надлежащим образом информирован о факте возбуждения исполнительного производства и установлении срока на добровольное исполнение судебного акта, вынесенное в отношении него постановление о взыскании исполнительского сбора №32001/20/287834 от 10.09.2020 нельзя считать законным и обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 03.08.2020.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора №32001/20/287834 от 10.09.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.