Решение № 2-691/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-691/2020

Мотивированное
решение изготовлено 13 июля 2020 года

УИД 66RS0001-01-2019-006086-71

№ 2-691/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А., с участием представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании договора подряда расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 31.05.2016 истец зарегистрирован в качестве индивидуального предприниматель, после чего был втянут в мошенническую схему: были оформлены доверенности на третьих лиц, которые открыли банковские счета в банках. Статус индивидуального предпринимателя истцом был прекращен 19.12.2016 на основании заявления от 12.12.2016. В 2019 году истцом заказаны платежные поручения, получив которые он узнал (согласно назначению платежа) об оплатах, произведенных ФИО2 по договору подряда от 26.07.2016. Истец с ответчиком договор не заключал, не подписывал, самого договора не видел, его содержания не знает, с ответчиком лично не знаком, информацией о сторонах договора не обладает, о проведении каких-либо платежей не знал. Общий объем перечисленных 05.08.2016 денежных средств по платежным поручениям составил 2 599 998 рублей 70 копеек. Банковские транзакции производились ответчику без ведома истца, фактически услуги по договору подряда от 26.07.2016 ответчиком истцу не оказывались. В связи с чем договор подряда считается незаключенным.

Просит признать договор подряда от 26.07.2016 между истцом и ответчиком не заключенным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 599 998 рублей 70 копеек.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования в виде изменения требования о признании договора подряда незаключенным на требование о признании договора подряда расторгнутым в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях наставил в полном объеме. Пояснил, что по достижении истцом совершеннолетнего возраста, ему предложили подзаработать, оформив на себя индивидуальное предпринимательство, деятельность по которому за него должны были вести иные лица, а он получить единоразово вознаграждение за его открытие. Оформив документы, истец не интересовался судьбой своей деятельности как индивидуального предпринимателя. В 2019 году его привлекли к участию в рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы, в ходе которого он узнал, что через его счета индивидуального предпринимателя осуществляюсь движение денежных средств, в результате чего с него были взысканы денежные средства в счет их возвращения в конкурсную массу ООО «Торговый Дом «Камея СО». Поскольку назначением платежа по перечисленным денежным средствам ответчику указан договор подряда, то истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения, в связи с чем полагает, что уплаченные денежные средства должны быть возвращены ответчиком, как полученное неосновательное обогащение.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Представили письменные пояснения относительно доводов стороны истца. Также указали, что ответчик и истец не знакомы друг с другом. К ответчику в 2016 году также обратились некие люди, когда она проживала в г. Екатеринбурге с продолжением открыть общество с ограниченной ответственностью. Получив за данные оформления единоразово денежное вознаграждение, ответчик также не следила за деятельностью и денежные средства от истца не получала. Заявленные истцом к взысканию денежные средства ею получены не были, поскольку об их существовании она не знала и ими не пользовалась.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явился, представив заявление по обстоятельствам дела, из которых следует, что перечисление денежных средств со счета истца в пользу ответчика в отсутствие правовых и фактических оснований для таких перечислений осуществляюсь умышленно с целью вывода денежных средств транзитом и их последующего обналичивания. Отсутствие встречного предоставления признано как истцом, так и ответчиком. Полагают, что перечисление денежных средств является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, вследствие чего она ничтожна по основаниям ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. В действиях лиц, совершающих перечисление оспариваемой суммы денежных средств, усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, которые свидетельствуют о возможности совершения ими действий в обход закона, а именно о намерении придать правомерный вид владению, пользования и распоряжению денежными средствами, законность получения которых не установлена, а источник происхождения не известен. Выявлены риски использования судебной системы в противоправных целях. Оспариваемая сумма не может быть взыскана в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 31.05.2016 по 19.12.2016.

05.08.2016 им осуществлено перечисление денежных сумм ФИО2 по платежным поручениям < № > на сумму 62 219 рублей 41 копейки, < № > на сумму 64 055 рублей 65 копеек, < № > на сумму 63 281 рубль 43 копейки, < № > на сумму 62 448 рублей 94 копейки, < № > на сумму 60 842 рубля 23 копейки, < № > на сумму 64 285 рублей 18 копеек, < № > на сумму 63 137 рублей 53 копейки, < № > на сумму 61 989 рублей 88 копеек, < № > на сумму 60 383 рубля 17 копеек, < № > на сумму 88 572 рубля 23 копейки, < № > на сумму 63 147 рублей 09 копеек, < № > на сумму 64 744 рубля 24 копейки, < № > на сумму 61 071 рубль 76 копеек, < № > от 05.08.2019 на сумму 60 612 рублей 70 копеек, < № > на сумму 63 826 рублей 12 копеек, < № > на сумму 62 908 рублей, < № > на сумму 64 893 рубля 51 копейка, < № > на сумму 64 759 рублей 17 копеек, < № > на сумму 64 087 рублей 47 копеек, < № > на сумму 63 818 рублей 79 копеек, < № > на сумму 63 684 рубля 45 копеек, < № > на сумму 62 678 рублей 47 копеек, < № > на сумму 61 760 рублей 35 копеек, < № > на сумму 61 530 рублей 82 копейки, < № > на сумму 63 596 рублей 59 копеек, < № > на сумму 60 153 рубля 64 копейки, < № > на сумму 64 624 рубля 83 копейки, < № > на сумму 64 490 рублей 49 копеек, < № > на сумму 64 221 рубль 81 копейка, < № > на сумму 63 953 рубля 13 копеек, < № > на сумму 63 415 рублей 77 копеек, < № > на сумму 61 301 рубль 29 копеек, < № > на сумму 64 514 рублей 71 копейка, < № > на сумму 63 367 рублей 06 копеек, < № > на сумму 64 356 рублей 15 копеек, < № > на сумму 63 550 рублей 11 копеек, < № > на сумму 63 012 рублей 75 копеек, < № > на сумму 52 470 рублей 86 копеек, < № > на сумму 62 878 рублей 41 копейка, < № > на сумму 62 744 рубля 07 копеек, < № > на сумму 62 609 рублей 73 копейки.

Общая сумма перечисленных денежных средств по платежным поручениям составляет 2 599 999 рублей 99 копеек.

Из текстов платежных поручений следует, что их перечисление осуществлялись в рамках договора подряда б/н от 26.07.2016, при этом из текста платежных документов не ясно идет речь об одном и том же договоре подряда или имеются в виду разные договора подряда б/н от одной и той же даты, поскольку перечисления осуществлены на основании 41 платежного поручения в одну и туже дату и на разные счета ответчика (< № > и < № >).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации - По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации - В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации - В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из пояснений участников процесса и представленных документов судом усматривается, что условия договора подряда между сторонами согласованы не были, доказательств иного суду не представлено. Более того, из пояснений участников процесса следует, что истец не знал до 2019 года о перечислении им в адрес ответчика указанной выше суммы денежных средств и наличия между ними каких-либо договорных отношений, поскольку самостоятельно деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не вел, поручив через доверенность ведение это иным лицам за вознаграждение от них. Аналогичные пояснения прозвучали и от стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно положениям ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации - Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из представленных суду платежных документов, основанием назначения платежа заявлен договор подряда от 26.07.2016.

Стороной истца в качестве предмета заявленных требований заявлен односторонний отказ от исполнения договора подряда в виду его неисполнения со стороны ответчика, однако наличия данного договора и согласование его условий для оценки судом их выполнения, в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных сведений со стороны МРУ Росфинмониторинга по УФО, суд приходит к выводу о том, что указание на договор подряда от 26.07.2016 и перечисление денежных средств было осуществлено с противоправной целью их вывода третьими лицами через оформленные счета истца и ответчика.

Открытие счетов и перечисление денежных средств через один и тот же банк небольшими суммами в один день, но в общей сумме на значительную денежную сумму, пояснения участников процесса о том, что ни истец, ни ответчик друг друга не знали и не были знакомы, совместной предпринимательской деятельности не вели, не имели дохода на указанные суммы для их перечисления и осуществления по ним каких-либо хозяйственных операций, приводят суд к выводу о том, что указание на имеющийся договор подряда от 26.07.2016 в платежных документах сделано для вида, чтобы иметь возможность беспрепятственно осуществить перечисление третьими лицами через истца и ответчика денежных средств с целью их последующего снятия и обналичивания или транзакций. О данном факте свидетельствуют представленные выписки по счетам, исходя из которых видно, что после поступления денежных средств на счет ответчика, они все были сняты или перечислены на иные счета 06.08.2016 и 09.08.2016.

В связи с изложенным суд соглашается с позицией, изложенным представителем МРУ Росфинмониторинга по УФО о признании указанного договора подряда от 26.07.2016 недействительной сделкой в силу ее противоправности основам правопорядка на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия в данном случае у истца оснований для возникновения права на возмещение неосновательного обогащения от ответчика, поскольку совершение указанной сделки и перечисление денежных средств произошло по мимо воли истца и ответчика, а на основании действий иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Ложкарева