Решение № 2А-984/2024 2А-984/2024~М-554/2024 М-554/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2А-984/2024

50RS0027-01-2024-001084-17

Адм.дело №2а-984/24г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «Новое Финансирование» к начальнику Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО, ГУ ФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ УФССП России по МО ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействие должностного лица,-

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Новое Финансирование» обратилось в суд с указанным административным иском, просив признать незаконным бездействие начальника отделения Можайского РОСП, выразившегося в не организации работы и отсутствия контроля по своевременной регистрации, передаче судебному приставу-исполнителю судебного приказа в отношении ФИО2, обязать начальника отделения Можайского принять меры к регистрации судебного приказа в отношении ФИО2 ссылаясь на то, что 24 июля 2023 года оно направило в Можайское РОСП заявление с исполнительным документом о взыскании с ФИО2 задолженности, однако, до настоящего времени исполнительное производство в отношении последнего не возбуждено.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении ФИО2

Административный истец, ООО МФК «Новое Финансирование», своего представителя в суд не направил, в тексте административного иска просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ФИО1, возражала против удовлетворения административного иска, представив письменный отзыв.

Заинтересованное лицо, ФИО2, в суд не явилось.

Суд считает, административный иск не подлежит удовлетворению.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к которым, в частности, относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 того же Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что судебным приказом по гражданскому делу №2-2486/2022 от 20.12.2022 года, выданным мировым судьей судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области с ФИО2 взыскана кредитная задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>. в пользу ООО МФК «Новое Финансирование».

2 апреля 2024 года на основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбудила исполнительное производство №81290/24/50022-ИП соответствующим постановлением.

Согласно данным АИС ФССП России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю – 02.04.2024 года.

На момент рассмотрения данного дела исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено, сделаны необходимые запросы для установления имущества должника, наложены аресты на денежные средства должника на счетах в банках и кредитных организациях.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает объективно установленным соблюдение Можайским РОСП установленных законом сроков передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и возбуждения им исполнительного производства в отношении ФИО2, равно как и не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов взыскателя в ходе исполнительного производства при принятии решений о видах и последовательности исполнительных действий, в связи с чем, не усматривает какого-либо бездействия со стороны начальника отделения Можайского РОСП.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

р е ш и л:

ООО МФК «Новое Финансирование» в удовлетворении административного иска к начальнику Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО, ГУ ФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ УФССП России по МО ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействие начальника отделения Можайского РОСП, выразившегося в не организации работы и отсутствия контроля по своевременной регистрации, передаче судебному приставу-исполнителю судебного приказа в отношении ФИО2, возложении обязанности на начальника отделения Можайского РОСП принять меры к регистрации судебного приказа в отношении ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.