Решение № 2-1338/2024 2-1338/2024~М-668/2024 М-668/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-1338/2024

Дело № 2-1338/2024

73RS0002-01-2024-001013-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 17 апреля 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Просвирнова Г.Е.,

при секретаре Камзиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании произвести ремонт автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») об обязании произвести ремонт автомобиля.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Daihatsu Move, государственный номер №, получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, управляющим автомобилем Лада Веста, государственный номер №. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все предусмотренные действующим законодательством документы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в рамках выплатного дела проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра, после чего в его адрес поступило письмо, содержащее отказ произвести ремонт его автомобиля. Денежные средства в его адрес также не поступили. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия поступила в ПАО СК «Росгосстрах», однако оставлена без удовлетворения. В связи с отказом страховщика произвести ремонт автомобиля он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ему было отказано в удовлетворении требований о ремонте его автомобиля. Полагает, что решение финансового уполномоченного противоречит действующему законодательству, в связи с чем подлежит отмене. В обоснование отказа в удовлетворении его требований о производстве ремонта финансовым уполномоченным было указано на отсутствие у страховщика возможности организовать ремонт на СТОА, которые соответствуют критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку на сайте ПАО СК «Росгосстрах» содержится перечень из четырех СТОА в <адрес>, принимающих на ремонт «любые» автомобили.

Просит обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля Daihatsu Move, государственный номер №, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «МАКС».

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указал, что представитель истца ФИО5 при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ поставил галочку в графе «организация и оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА», а подпись поставил напротив графы «выплата на расчетный счет».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется. Привела доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке исполнило перед истцом свои обязательства в полном объеме, перечислив страховое возмещение в размере 40600 руб., как того просил представитель истца ФИО5 в заявлении о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, приложив банковские реквизиты.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. В удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки в суд не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Daihatsu Move, государственный номер №, получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, управляющим автомобилем Лада Веста, государственный номер №. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», его представитель ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив предусмотренные действующим законодательством документы (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в рамках выплатного дела проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра, после чего в его адрес поступило письмо, содержащее отказ произвести ремонт его автомобиля (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести ремонт автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия поступила в ПАО СК «Росгосстрах», однако оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом страховщика произвести ремонт автомобиля истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ему было отказано в удовлетворении требований о ремонте его автомобиля (л.д.4-9).

Указанное решение финансового уполномоченного истцом и его представителем не обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, изложен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требованиями к организации восстановительного ремонта, установленными пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО являются:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как указано исковом заявлении и указывает представитель истца, на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» указаны СТОА в <адрес>, принимающие на ремонт «любые» автомобили (л.д. 47-48).

Однако, представителем ответчика в судебном заседании представлены доказательства, свидетельствующие об обратном, а именно копии договоров ПАО СК «Росгосстрах» с СТОА, расположенных в <адрес>: ООО «Опора», ООО «М88», ИП ФИО7, в которых указано об отсутствии технических средств и материалов для проведения ремонта, объективной возможности по ремонту транспортного средства марки Daihatsu.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела стороной истца не доказано обратное.

Обстоятельства, на которые ссылался сторона истца в обоснование своих требований, а именно наличие СТОА в пределах <адрес>, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договора, принимающих на ремонт автомобиль марки Daihatsu, не доказаны.

Из материалов выплатного дела усматривается, что представитель ФИО2 – ФИО5, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил произвести ему страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет, приложив к заявлению банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, о чем расписался на оборотной стороне заявления в графе «банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты» указав дату – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

К заявлению были приложены сведения о наименовании банка получателя, номере счета, на который должна быть перечислена сумма страховой выплаты (л.д. 60).

Получив заявление истца с указанием реквизитов для перечисления, ПАО СК «Росгосстрах» произвело возмещение вреда в форме выплаты суммы 40600 рублей (л.д. 86).

При таких данных истец был согласен получить страховое возмещение в денежном выражении, в связи с чем ответчик перечислил истцу денежные средства.

При этом, доводы представителя истца ФИО4 о том, что ФИО5 галочка также была поставлена и в графе «организация и оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА» судом оцениваются критически, поскольку ФИО5 в заявлении не указаны наименование и адрес СТОА.

При этом, не соглашаясь с отказом страховщика и обращаясь в суд с настоящим иском, истец и его представители не представили достоверных данных о том, что ими было выражено письменное согласие на выдачу направления на одну из СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры и соответствующих установленным требованиям.

Суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно осуществлено истцу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, путем выдачи суммы страховой выплаты, при этом исходя из того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, письменное согласие потерпевшего о выдаче ему направления на ремонт на одну из таких станций отсутствовало.

Судом учитывается, что принадлежащий истцу автомобиль Daihatsu не соответствует условиям ремонтных организаций, расположенных в г. Ульяновске, на которые в исковом заявлении ссылается истец и его представитель в судебном заседании, сведения о которых имеются на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суд полагает, что оснований для обязания страховщика произвести ремонт автомобиля не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании произвести ремонт автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Е. Просвирнов

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024