Решение № 2-11937/2023 2-3112/2024 2-3112/2024(2-11937/2023;)~М-8247/2023 М-8247/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-11937/2023

Дело №

УИД 78RS0№-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года <адрес>

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Бондиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРТ-Строй Групп» о возврате уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Арт-Строй Групп» о взыскании уплаченных по договору подряда № ПД-РБШ-25-65-07 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт-Строй Групп» и ФИО1 был заключен договор подряда № ПД-РБШ-25-65-07, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту, переустройству/перепланировке квартиры с целью создания объекта и сдать их результат заказчику. Учитывая отсутствие факта исполнения договора истец обратилась с досудебной претензией о расторжении договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств. Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения в полном объеме, то истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – адвоката Дегтяренко А.П., который требования искового заявления поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Арт-Строй Групп» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось посредством направления судебного извещения службой почтовой связи, получение которого общество не обеспечило. Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представило, уважительность причин невозможности обеспечения своей явки не обосновало.

Разрешая вопросы о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание направление судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика, его уклонение от получения судебной корреспонденции, суд находит его извещение надлежащим, на основании чего полагает возможным рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

П. 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Принимая во внимание, что договор подряда заключен истцом исключительно для личных нужд, не с целью извлечения прибыли, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт-Строй Групп» и ФИО1 был заключен договор подряда № ПД-РБШ-25-65-07, из содержания которого усматривается, что исполнитель (ООО «Арт-Строй Групп») обязался выполнить работы по ремонту, переустройству/перепланировке квартиры по адресу: <адрес> целью создания помещения №, соответствующего 106/1000 долям в праве собственности и передать результат работ в виде объекта заказчику в течение 130 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Стоимость работ составила 1 000 000 рублей, 700 000 рублей из которых выплачивается в день подписания договора, 300 000 рублей – в течение шести месяцев с подписания договора.

Во исполнение условий договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата цены по договору на сумму 950 000 рублей, что следует из содержания актов приема-передачи денежных средств, составленных между сторонами по договору.

В свою очередь ООО «Арт-Строй Групп» к исполнению своих обязательств по истечении шести месяцев с даты заключения договора не приступило, вследствие чего возможность реального исполнения договора не имело, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора в одностороннем порядке и возвращении уплаченных по договору денежных средств, оставленное без удовлетворения со стороны исполнителя.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, положения п. 2.1, 5.1 договора оказания услуг, суд исходит из того, что в соответствии с возложенными на себя обязательствами ответчик обязался в течение 130 рабочих дней выполнить работы по ремонту, переустройству/перепланировке квартиры с целью создания обособленного помещения №, соответствующего 106/1000 долей в праве собственности, в то же время, в нарушение указанных положений по истечении более пяти месяцев исполнитель к выполнению работ так и не приступил, при этом ввиду небольшого остатка срока производства работ их реальное выполнение в установленный срок стало невозможным, вследствие чего в адрес ответчика было направлено требование об одностороннем расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств, ввиду чего суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения со стороны ответчика условий договора, а также доказательств добровольного возвращения уплаченных по договору денежных средств, приходит к выводу о том, что договор оказания услуг считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента предъявления соответствующего требования, а уплаченные по нему денежные средства подлежат взысканию в пользу истца в размере 950 000 рублей, то есть в полном объеме, на основании чего требования искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 30 000 рублей.

С целью разрешения спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя была направлена претензия, из содержания которой следовало требование потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права, взыскание его в полном объеме не приведет к возникновению обогащения, учитывая отсутствие применения альтернативной меры ответственности исполнителя в виде взыскания неустойки, ввиду чего приходит к выводу о его взыскании в сумме 490 000 рублей (980 000 рублей (размер удовлетворенных требований) / 2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Арт-Строй Групп" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) уплаченные по договору денежные средства в размере 950000 руб., в возмещение морального вреда 30000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в сумме 490000 руб., а всего 1 470 000 руб. (один миллион четыреста семьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ООО " Арт-Строй Групп " в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 700 руб. (двенадцать тысяч семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2024