Апелляционное определение № 33-2462/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Кравченко И.Г. УИД 61RS0009-01-2025-000329-67

Дело №33-2462/2026

№2-949/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Алферовой Н.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, действующего в интересах Б.В.И., к Ш.С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов по апелляционной жалобе Ш.С.В. на решение Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

прокурор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратился в суд в интересах Б.В.И. c иском к Ш.С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что прокуратурой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке надзора изучено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное СУ УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного неустановленным лицом посредством информационно-телекоммуникационных технологий. Из материалов уголовного дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.В.И. обратилась в 29 отдел полиции УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о совершении в отношении неё противоправных действий. В ходе предварительного расследования установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, представившись сотрудником ФСБ, завладело денежными средствами в сумме 490 000 руб., принадлежащих Б.В.И., которая в момент обнаружения списания денежных средств находилась в отделении банка «ВТБ» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, причинив тем самым материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Из протокола допроса потерпевшей Б.В.И. следует, что в указанный период времени ей на мобильный телефон поступил звонок с номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, незнакомый мужчина, который представился майором ФСБ В.А.В., сообщил, что они вычисляют мошенников, никому ничего нельзя говорить. Потерпевшая поняла, что ей звонят мошенники, прекратила разговор, поехала в банк «ВТБ», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где обнаружила, что без её ведома и разрешения с её вклада списаны 490 000 руб. После этого неоднократно поступали звонки, но на них она не отвечала. В банке ей сообщили, что деньги переведены на имя «Ш.С.В. Ш». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Как следует из материалов уголовного дела, денежные средства Б.В.И. перечислены на счет Ш.С.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» что подтверждается соответствующим чеком (операция от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 15:58, операция в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Из объяснений Б.В.И. следует, что она не знает Ш.С.В., услуги у него не заказывала, в долг денежные средства не передавала. До настоящего времени денежные средства Б.В.И. не возвращены.

На основании изложенного, прокурор просил суд взыскать с Ш.С.В. в пользу Б.В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 35 442,31 руб.

Решением Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования прокурора удовлетворены. Суд взыскал с Ш.С.В. в пользу Б.В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 52 948,75 руб. Взыскал с Ш.С.В. в бюджет МО «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» 15 859 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Ш.С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что телефонные номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ему не принадлежат, к номеру счета, на который поступили денежные средства, привязан номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и электронная почта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые ему также никогда не принадлежали.

Также, по мнению апеллянта, не была проверена видеозапись банкомата, в котором сняты денежные средства.

Кроме того, из выписки по операциям по счету имеется всего одна операция - о переводе денежных средств в размере 490 000 руб.

По мнению апеллянта, прокурором не доказан факт получения денежных средств, а также судом не учтено, что списание денежных средств возможно лишь в случаях, предусмотренных законом, на основании решения суда, по соглашению между клиентом и банком.

Указывает о рассмотрении дела в его отсутствие в отсутствие документов о его извещении.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 2 ст. 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.

Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Из материалов дела следует, что Ш.С.В. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения настоящего дела по указанному адресу, в котором принято обжалуемое им решение судом, материалы дела не содержат, в связи с чем заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что адресатом Ш.С.В. судебная корреспонденция о дате и времени рассмотрения дела судом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не получена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права гражданина на справедливое разбирательство дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия, с учетом положений ч. 5 ст.330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении, дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора, Ш.С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. (часть 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, в производстве следственного управления УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств в сумме 490 000 руб., принадлежащих Б.В.И.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15:58 час. неустановленное лицо, путем обмана и злоупотреблением доверием, представившись сотрудником ФСБ, завладело денежными средствами, принадлежащими Б.В.И. в сумме 490 000 руб., путем перечисления их на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», владельцем которого является Ш.С.В. (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что подтверждается чеком (операция от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 15:58 час., операция в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Денежные средства истца на счет ответчика были переведены помимо ее воли, иным неустановленным лицом.

В результате совершенного неустановленным лицом преступления Б.В.И. причинен материальный ущерб на сумму 490 000 руб.

Из объяснений Б.В.И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она не знает Ш.С.В., услуги у последнего не заказывала, в долг денежные средства не передавала.

Вместе с этим, согласно ответу ПАО «Банк Уралсиб» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, № счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежал Ш.С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес регистрации: г Азов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Возражая против предъявленных требований прокурором, Ш.С.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его знакомый по соседнему дому предложил ему поучаствовать в программе банка «Пригласи друга» и получи бонусы, на что он согласился. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему на номер телефона позвонил курьер банка, после чего он спустился вниз, на улицу, сел в машину с курьером, по просьбе последнего передал ему свой паспорт, курьер сверил фото в паспорте, после чего выдал в конверте ему банковскую карту. Он вышел из машины, конверт с картой не вскрывал, сел на лавочку, покурил, куда дел конверт с картой он не помнит, скорей всего оставил на лавочке. Вспомнил об этих событиях только после звонка приставов, которые ему сообщили о наличии обжалуемого им решения.

Настаивает на том, что карту из конверта не вытаскивал, конверт не вскрывал, деньги не получал, никому не звонил, номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ему никогда не принадлежал и не принадлежит, при этом, не отрицал, что все указанным им события имели место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дата рождения, место регистрации и паспортные данные в ответе банка (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) указаны верно.

Кроме того, указывал, что он денежными средствами, поступившими на его счет, не распоряжался, в его собственность денежные средства не поступали, картой банка не пользовался. Распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица, которые не установлены.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора следовало установить, приобрел ли ответчик денежные средства именно истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

С целью проверки доводов ответчика судебной коллегией направлены запросы в ПАО МТС о принадлежности телефонных номеров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ПАО «Мегафон» - принадлежности телефонного номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно полученным ответам, выше приведенные номера телефонов по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ш.С.В. не принадлежали.

Между тем, исходя из того, что установлен факт получения ответчиком на открытый на его имя счет карты денежных средств от истца в размере 490 000 руб. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств и в указанном размере не имелось, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств Б.В.И., либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что Б.В.И. перевела на счет, открытый на имя ответчика в банке, денежные средства в счет каких-либо договорных обязательств и в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований иска прокурора о взыскании с Ш.С.В. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 490 000 руб.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку не является получателем денежных средств Б.В.И., судебной коллегией отклоняется, поскольку факт поступления денежных средств на банковский счет ответчика Ш.С.В. нашел свое подтверждение по материалам дела, бесспорно, доказан, притом, что наличие законных оснований для такого приобретения, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, как указал сам Ш.С.В. в процессе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его знакомый по соседнему дому предложил ему поучаствовать в программе банка «Пригласи друга» и получи бонусы, на что он согласился. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему на номер телефона позвонил курьер банка, после чего он спустился вниз, на улицу, сел в машину с курьером, по просьбе последнего передал ему свой паспорт, курьер сверил фото в паспорте, после чего выдал в конверте ему банковскую карту. Он вышел из машины, конверт с картой не вскрывал, сел на лавочку, покурил, куда дел конверт с картой он не помнит, скорей всего оставил на лавочке, что свидетельствует о том, что владельцем счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» на имя Ш.С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является именно ответчик Ш.С.В., следовательно, денежные средства поступили на его счет, то есть, в его распоряжение.

Более того, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ответе ПАО «Банк Уралсиб» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полученного в рамках расследования по уголовному делу.

Довод ответчика о непредставлении прокурором доказательств в обоснование иска судебной коллегией также отклоняется.

Так, в силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; размер приобретенного (сбереженного) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счет оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ответчике как приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательств.

Вместе с тем, поскольку ответчик получил от истца денежные средства путем их зачисления на открытый на его имя счет в банке, не представив при этом допустимых, относимых и достаточных доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих факт возврата истцу денежных средств, безвозмездный характер получения указанных денежных средств либо наличие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика в счет полученных денежных средств, оснований для отказа прокурору в удовлетворении исковых требований не имеется.

Кроме того, в рамках настоящего спора от истца требуется доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения (ст. 1103 ГК РФ), который доказан внесением обманным путем на счет ответчика денежных средств, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по заявлению истца.

Доводы ответчика о том, что факт установления мошеннических действий устанавливается в рамках уголовного судопроизводства, судебной коллегией не принимаются во внимание, ввиду того, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей.

Вопреки доводам ответчика, факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет установлен, действий по отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не предпринято.

То обстоятельство, что привязанный к номеру банковского счета номер сотового телефона и адрес электронной почты ответчику не принадлежат и не принадлежали, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку денежные средства поступили на счет в банке, открытый на имя ответчика, что им не опровергнуто, обстоятельства открытия счета на его имя им не отрицались.

Приведенные доводы ответчика о том, что денежными средствами, поступившими на его счет, он не распоряжался, при доказанности поступления этих денежных средств на его счет, во внимание не принимаются, поскольку какими-либо доказательствами по делу не подтверждены.

Со слов Ш.С.В. в суде апелляционной инстанции, он конверт с картой не вскрывал, сел на лавочку, покурил, куда дел конверт с картой он не помнит, скорей всего оставил на лавочке. Вспомнил об этих событиях только после звонка приставов, которые ему сообщили о наличии обжалуемого им решения.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты, о чем настаивает ответчик, сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Иных доводов ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения на основании ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить, когда ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств за счет истца.

Материалами дела установлено, что денежные средства истца поступили на банковский счет ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, доказательств возврата неосновательного обогащения в адрес истца материалы дела не содержат, суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 35 442,31 руб., согласно просительной части иска.

Расчет процентов имеется в материалах дела, стороной ответчика не оспорен.

Находящаяся в материалах дела распечатка из Консультанта Плюс о расчете процентов за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 52 948,75 руб. во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку ходатайства от прокурора либо истца об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в суд не поступало, в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявлено не было, что следует из протокола судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 508 руб.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.

Исковые требования прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в интересах Б.В.И. к Ш.С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ш.С.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, код подразделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в пользу Б.В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 35 442,31 руб.

Взыскать с Ш.С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, код подразделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в бюджет муниципального образования «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» государственную пошлину в размере15 508 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.03.2026 г.