Решение № 2-1529/2017 2-1529/2017~М-1563/2017 М-1563/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1529/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1529/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Аплиной О.Ю.,

с участием прокурора Козловой О.С., истца ФИО1, представителя истца Еремченко Е.П., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального вреда в размере 34585 рублей, в качестве компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 1537,55, в виде расходом на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Томска от 28.03.2017 ответчик признана винновой в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате неправомерных действий ответчика ей были причинены телесные повреждения, побои, причинившие физическую боль и моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В результате действий ответчика ею была утеряна золотая цепочка стоимостью 18990 руб., а потому ущерб в виде стоимости цепочки должен быть взыскан с ответчика. Кроме того, после заживления линейной ссадины на лице, они стали носить характер рубцов, для избавления от которых она приобрела мазь стоимостью 595 руб. Для защиты своих прав при рассмотрении дел об административных правонарушениях она понесла расходы на адвоката в размере 15000 руб. Полагает, что указанные выше расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснила, что после произошедшего конфликта у нее на лице остались шрамы, в связи с чем она обратилась в платную больницу на консультацию к хирургу. Ей порекомендовали купить мазь. Золотая цепь после конфликта выпала на веранде, но она ее не нашла. Она до сих пор не может полностью восстановиться после произошедшего, не может спокойно спать из-за полученных травм. В школе, где она работает, ходила в респираторе, чтобы не было видно полученных травм на лице.

Представитель истца Еремченко Е.П. в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у истца на лице были царапины. При этом также указала, что обращалась в магазин, где истец приобретала золотую цепь, однако приобретение цепи не подтвердилось. Допускает, что истец испытывала нравственные страдания. После произошедшего конфликта она не приносила истцу извинений.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представленная истцом расписка о покупке цепи опровергается справкой директора магазина. Кроме того, не был представлен товарный чек, в учетной книге запись о продаже отсутствует. Свидетель Н.Н. подтвердила, что она передала цепь истцу. Истцом не представлено доказательств необходимости покупки мази, пояснила, что купила сама по своей инициативе. Убытки на оплату услуг адвоката не подлежат удовлетворению, поскольку их размер завышен. Размер компенсации морального вреда также завышен, поскольку не соответствует размеру причиненного вреда здоровью истца. Полагает, что драка была обоюдной.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенной нормы, при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба необходимо установить размер такого ущерба, наличие вины причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред, и наступившими последствиями, выразившимися в причиненном ущербе.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, 20 февраля 2017 года около 19 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: ..., на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанесла гр. ФИО1 телесные повреждения (побои), то есть совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, тем самым ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.03.2017 с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска об исправлении описки от 31.01.2017, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Кром того, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.03.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Однако, решением судьи Томского областного суда постановлено: «жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения».

Таким образом, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.03.2017, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Октябрьский районный суд г. Томска в указанном постановлении пришел к выводу о виновности ФИО2 в нанесении ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Факт нанесения ФИО2 побоев ФИО1 также был подтвержден сторонами в судебном заседании.

Таким образом, постановление Октябрьского районного суда г. Томска, имеющим преюдициальное значение, была установлена вина ответчика в причинении истцу побоев.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из врачебной справки ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» № 247 ФИО1, 22.02.2017 была доставлена в приемное отделение, поставлен диагноз: ... рекомендовано .... Также ей была проведена ...

Из представленного заключения врача от 19.06.2017 следует, что истец обращалась в Поликлинику № 4 с жалобами ...

Согласно заключению эксперта от 21.02.2017 № 463, на момент объективного осмотра от 21.02.2017 у гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: .... Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в действие 16.09.2008). Давность причинения повреждений не более 3-х суток до момента освидетельствования от 21.02.2017 и в срок 20.02.2017 не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика личных неимущественных прав ФИО1 - права на здоровье.

Суд признает установленным факт переживания ФИО1, физической боли в момент нанесения ей ударов, независимо от того, возникли от такого удара какие-либо телесные повреждения или нет.

Из объяснений истца, представителя истца в судебном заседании, текста искового заявления и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4,. следует, что нарушены неимущественные права ФИО1, а именно, право на жизнь и охрану здоровья, ответчиком причинены ей и иные нравственные страдания, выразившиеся в переживании, в боязни за жизнь и здоровье, повлекшее причинение физической боли, страха, унижении.

Данные объяснения суд оценивает как достоверные, поскольку они логичны и последовательны, соответствуют обстоятельствам, установленным постановлением суда.

По мнению суда, совершение в отношении лица противоправного деяния само по себе является психотравмирующим фактором и доставляет потерпевшему моральные страдания, данная ситуация в связи с совершением правонарушения явилась для истца стрессовой, отрицательно сказалась на ее настроении, душевном спокойствии и психическом равновесии, т.е. на состоянии здоровья истца.

Сторонами не представлены иные доказательства, оценка которых могла бы повлиять на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Перечисленные доказательства свидетельствуют об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО5 последствий причиненного вреда, умышленную форму вины причинении вреда, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на приобретение мази стоимостью 595 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, право на возмещение вреда в виде компенсации расходов на лечение и иных дополнительных расходов ограничено совокупностью двух обязательных условий: нуждаемости потерпевшего в таком виде помощи и невозможности получения ее бесплатно.

Истцом в материалы дела представлен чек от 29.04.2017, подтверждающий несение расходов на приобретение лекарственного препарата (Контрактубекс, гель) в размере 595 руб.

Так, из материалов дела следует, что правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношение ФИО1 совершено 20.02.2017, тогда как лекарственный препарат приобретен 29.04.2017.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, что необходимые затраты по приобретению препарата связаны с полученными телесными повреждениями, причиненными ответчиком в том числе, и доказательства того, что ФИО1 не имеет право на их бесплатное получение в рамках ОМС. Истцом не представлено доказательств того, что врачом было назначено лечение, и рекомендовано приобретение данного препарата.

При разрешении указанного вопроса суд исходит из отсутствия достоверных и убедительных доказательств того, что истец ФИО1 не имела право на бесплатное получение медицинских услуг, препаратов и средств, была лишена возможности их получить своевременно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 595 рублей не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба в виде стоимости золотой цепи в размере 18990 руб., суд приходит к следующему.

Согласно справке ИП ФИО6, ФИО1 приобрела 07.03.2014 в салоне «Золото Серебро» цепь стоимостью 18990 руб.

Однако, согласно справке этого же индивидуального предпринимателя датированной 01.07.2017, она не подтвердила приобретение золотой цепи ФИО1, поскольку запись в учетной книги о продаже цепи отсутствует.

Из искового заявления, пояснений истца ФИО1, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего дела следует, что цепочку после произошедшего конфликта с ФИО2 она положила в карман, поскольку в процессе драки она порвалась, а затем не обнаружила ее.

Свидетель Н.Н. в судебном заседании показала, что золотая цепь во время конфликта была порвана, после чего она передала ею истцу.

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что пропажа золой цепи была вызвана не виновными действиями ответчика, а в результате неосмотрительности самого истца, которая положив ее в карман, затем потеряла, поэтому исковые требования истца о взыскании стоимости золотой цепи в размере 18990 руб. не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением данных расходов.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении суд полагает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно представленной истцом квитанции от 22.02.2017 № 000745, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг адвоката Еремченко Е.П. за ведение дела по делу об административном правонарушении в сумме 15000 руб.

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг адвоката по административному делу в размере 15000 руб., то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 8000 руб., являющуюся разумной, поскольку данные расходы являются необходимыми и произведены для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно квитанции от 16.05.2017 № 000791 расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей.

Из указанных документов следует, что адвокатский кабинет Еремченко Е.П. получил от ФИО1 сумму в размере 20 000 рублей.

Судом учитывается, что гражданское дело № 2-1529/2017 находилось в производстве суда более 1 месяца (с 22.05.2017 по 12.07.2017), представитель Еремченко Е.П. участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству (14.06.2017), в судебных заседаниях (05.07.2017, 11-12.07.2017), учитывая категорию спора, объем участия представителя в процессе рассмотрения дела, сложность и характер спора, характер выполняемой им работы, учитывая, что иск был удовлетворен частично, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - подлежит уплате государственная пошлина для физических 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 руб. (300 руб. - требования неимущественного характера, 400 руб. - требования имущественного характера), от уплаты которой истец в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину, имеются основания для возврата ФИО1 государственной пошлины в размере 1537,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки в размере 8000 руб. на оплату услуг адвоката.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 700 руб.

Вернуть ФИО1 из бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 1537,55 руб. уплаченную чек-ордером от 16.05.2017 номер операции 4819, от 16.05.2017 номер операции 4820.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Н. Качесова

«Верно»

Председательствующий судья: Н.Н. Качесова

Секретарь О.Ю. Аплина

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-1529/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.