Решение № 2А-3825/2024 2А-3825/2024~М-3113/2024 М-3113/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-3825/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 11 июля 2024 г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Рсмухамбетовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании постановления незаконным,

установил:

Администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании постановления незаконным, указав, что 28 февраля 2024 г. возбужденно исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является возложение обязанности на администрацию обратить взыскание на квартиру общей площадью 30,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальное продажной цены в размере 673200 руб.

26 апреля 2024 г. в адрес администрации поступило постановление о запрете на регистрацию действия в отношении транспортных средств от 12 апреля 2024 г., административный истец не согласен с вынесенным постановление, в связи с чем просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 12 апреля 2024 г.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года N 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснений, данных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов административного дела усматривается, что 12 апреля 2024 г. в заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 80 транспортных средств, принадлежащих администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Основание для наложения запрета послужило неуплата исполнительского сбора в размере 10000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя № от 26 июля 2023 г.

Из части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о наложении запрета на регистрационные действия судебный пристав ФИО1 не учла принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также положения части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, поскольку наложение запрета на 80 транспортных средств, принадлежащих администрации муниципального образования «Город Астрахань», являющееся бюджетным учреждением явно несоразмерно взыскиваемой задолженности по исполнительскому сбору в размере 10000 руб., в связи с чем указанное постановление нельзя признать законным.

Копию обжалуемого постановления административный истец получил 24 апреля 2024 г., в связи с чем пропустил установленный законном срок на обжалование.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, суд принимает во вниманием указанные причины пропуска, а именно высокую загруженность и не полную численность штата сотрудников, в связи с чем приходит к выводу о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 о признании постановления незаконным удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 12 апреля 2024 г. по делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 г.

Судья О.Н.Хохлачева