Решение № 2-10259/2017 2-1209/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-10259/2017

Дело № 2-1209/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Камчатского края в интересах Российской Федерации к ООО «Поллукс» о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Камчатского края обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах Российской Федерации к ООО «Поллукс» ссылаясь на то, что по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 30.06.2010 года Огородников, капитан судна СРТМ «Николай Солодчук», являющийся работником ООО «Поллукс» признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 253, ч. 2 ст. 201 УК РФ. Согласно приговору Огородников признан виновным в разработке природных ресурсов континентального шелфа Российской Федерации, проводимой без соответствующего разрешения, а именно в добыче 39902 особей краба синего, общим весом 64242,3кг, который переработал, выпустив продукцию в виде комплектов конечностей в панцире краба синего варено-мороженого в количестве 1559 транспортных мест, общей масоой 39631,3 нетто/кг, который с целью сокрытия в период с 01 октября по 15 ноября 2008 года, находясь в Западно-Камчатской промысловой подзоне (6105.2) Охотского моря, исключительной экономической зоны Российской Федерации, выгрузил с борта судна СРТМ «Николай Солодчук», которая в дальнейшем была обнаружена на судне ТР «Аурис», принадлежащем иностранной коммерческой организации «ФОБОС ФИО5.», под управлением капитана ФИО3. По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 23.06.2009 года, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 253, ч. 2 ст. 201 УК РФ. Таким образом именно в результате совместных действий капитанов ООО «Поллукс» ФИО4 и компании «ФОБОС ФИО5.» ФИО3 причинен существенный вред охраняемым законом интересам государства в виде крупного экологического ущерба природным ресурсам континентального шельфа Российской Федерации в размере 33320675 руб., что установлено вступившим в силу приговором суда. По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 23.06.2009 года в отношении ФИО3 удовлетворен гражданский иск Камчатского межрайонного природоохранного прокурора к иностранной коммерческой организации «ФОБОС ФИО5.» о взыскании экологического ущерба в размере 79835555 руб., в том числе с учетом ущерба в размере 33320675 руб., причиненного незаконной добычи краба капитаном ООО «Поллукс» ФИО4 и последующей транспортировкой его капитаном компании «ФОБОС ФИО5.» ФИО3. Вместе с тем 27.11.2009 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 30/17/15677/9/2009 о взыскании суммы ущерба в размере 79835555 руб. с иностранной компании «ФОБОС ФИО5.» окончено в связи с невозможностью взыскания. Полагая, что судебными актами установлен факт совместного причинения капитанами судов ООО «Поллукс» ФИО4 и компании «ФОБОС ФИО5.» ФИО3 ущерба в результате совершенных преступлений, возникновение между виновными лицами солидарной обязанности, а также неисполнения ими обязательств по возмещению ущерба государству, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ФЗ « Об исключительной экономической зоне РФ», ФЗ «О континентальном шельфе РФ», просил взыскать в доход Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» солидарно ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 33320675 руб. установить порядок исполнения решения одновременно с исполнением приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 23.06.2009 года в отношении ФИО3 в части удовлетворенного гражданского иска о возмещении ущерба путем взыскания с иностранной коммерческой организации «ФОБОС ФИО5.» и общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» в доход Российской Федерации» суммы 33320675 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что ранее Камчатский природоохранный прокурор не заявлял в иске о солидарности взыскания ущерба, поэтому отказ от иска прокурора в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО4, не препятствует обращению в суд с иском заместителю прокурора Камчатского края.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагал не обоснованными по изложенным в письменном отзыве основаниям. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, иностранная коммерческая организация «ФОБОС ФИО5.» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № №, уголовного дела № №, уголовного дела № №, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 июня 2009 года по уголовному делу в отношении ФИО3 удовлетворен гражданский иск Камчатского межрайонного природоохранного прокурора к иностранной коммерческой организации «Фобос ФИО5.» о взыскании экологического ущерба в размере 79835555 руб.

Из материалов уголовного дела № № усматривается, что в сумму указанного ущерба входит сумма ущерба в размере 33320675 руб., причиненного незаконной добычей краба капитаном ООО «Поллукс» ФИО4 и последующей транспортировкой его капитаном компании «Фобос ФИО5.» ФИО3

Из материалов уголовного дела № № по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 253, ч. 2 ст. 201 УК РФ следует, что на основании ст. 44 УПК РФ Камчатским межрайонным природоохранным прокурором в интересах РФ заявлен гражданский иск к ООО «Поллукс» о взыскании ущерба в размере 33320675 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4, осуществляя трудовую функцию в должности капитана судна СРТМ «Николай Солодчук» и состоя в трудовых отношениях с ООО «Поллукс», осуществил вылов краба синего в количестве 64 242,3 кг, из которого выпустил продукцию в количестве 1559 мест, общим весом 39 631,3 кг., которая в последующем была обнаружена на судне ТР «Аурис». ФИО4 не отражал истинный объем вылова краба синего и выпуск из него продукции, информацию о перегрузах готовой продукции на другие суда не подавал, чем посягнул на водные биоресурсы РФ и причинил им экологический ущерб в размере 33320675 руб., который подлежит возмещению работодателем ООО «Поллукс», под контролем и по заданию которого действовал ФИО4

При рассмотрении указанного уголовного дела в судебном заседании 30 июня 2010 года Камчатский межрайонный природоохранный прокурор просил суд принять отказ от заявленного гражданского иска, поскольку сумма причиненного ущерба была ранее взыскана с гражданского ответчика иностранной компании «Фобос ФИО5.» в рамках ранее рассмотренного уголовного дела в отношении капитана судна «Аурис» ФИО3

Отказ прокурора от иска принят судом, производство по иску Камчатского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Поллукс» о возмещении причиненного государству ущерба в сумме 33 320 675 руб. прекращено (уголовное дело № №, том 6, л.д. 54-66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2009 года исполнительное производство в отношении должника иностранной компании «Фобос ФИО5.» о взыскании ущерба в размере 79835555 руб. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю по причине отсутствия должника и принадлежащего ему имущества на территории РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ООО «Поллукс», прокурор мотивировал исковые требования тем, что солидарная ответственность иностранной компании «Фобос ФИО5.» и ООО «Поллукс» вытекает из совместного причинения экологического ущерба их должностными лицами. При этом исполнение одним из солидарных должников - иностранной компанией «Фобос ФИО5.» невозможно, в связи с чем просил привлечь к солидарной ответственности другого солидарного должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В силу части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу вышеуказанного принципа преюдиции факт незаконного вылова рыбы и причиненный ущерб не подлежат доказыванию по настоящему гражданскому делу, поскольку они установлены в ином, уголовно-процессуальном порядке.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Норма закона, регламентирующая вопрос ответственности лиц, совместно причинивших вред (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), не исключает возможность предъявления иска к одному из участников группы, если в отношении указанного участника виновность его действий, приведших к ущербу юридического лица, доказана.

Кроме того, такая правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в п. 50 которого разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Разрешая настоящий спор, исходя из установленного вступившим в законную силу приговором суда, который при разрешении настоящего гражданского дела в указанной части имеет преюдициальное значение фактом причинения находящимся в собственности РФ водным биоресурсам ущерба совместными действиями капитанов судов, принадлежащих ООО «Поллукс» и иностранной компании «Фобос ФИО5.», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Камчатского края, действующего в интересах Российской Федерации и привлекает общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» к солидарной ответственности за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 33320675 руб.

Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств совместного причинения ущерба водным биологическим ресурсам ответчиком и иностранной компании, и оснований для привлечения к солидарной ответственности, опровергается исследованными в судебном заседании материалами уголовных дел, в том числе заключением эксперта № 266, пищевой судебной экспертизы от 03 апреля 2009 года, согласно которому секции конечностей варено-мороженного краба, изъятые с судна «Аурис» одинаковы с секциями конечностей варено-мороженного краба, находящимся в 2 ящиках изъятых с судна «Николай Солодчук» (т.2 л.д. 123-132 уголовного дела № №), заключением эксперта № 157 трассологической судебной экспертизы от 23 марта 2009 года, согласно которому спайки на четырех упаковочных лентах желтого цвета, изъятых с картонных ящиков на судне «Аурис», производились на упаковочном аппарате судна «Николай Солодчук», образцы которого представлены на экспертизу (т.2 л.д. 138-141 уголовного дела № №).

Довод представителя ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу судебное решение по делу № 1-402/2010, которым принят отказ прокурора от иска о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 33320675 руб., а по приговору по делу № № с иностранной организации взыскана вся сумма ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 данного Закона).

Поскольку экологическим законодательством установлены специальные сроки исковой давности, довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требований о привлечении к солидарной ответственности ответчика к взысканию компенсации вреда, причиненного окружающей среде, является не основательным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск заместителя прокурора Камчатского края в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать в доход Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» солидарно ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 33320675 руб.

Установить солидарный порядок исполнения настоящего решения с исполнением приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2009 года по уголовному делу № № в отношении ФИО3 <данные изъяты> в части взыскания с иностранной коммерческой организации «FOBOS OVERSEAS S.A.» («ФОБОС ФИО5.») суммы 33320675 руб.

Меры по обеспечению иска сохранить до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-1209/18.

Судья О.Г. Рыбалко