Решение № 2-54/2024 2-54/2024~М-54/2024 М-54/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-54/2024

УИД : 68RS0028-01-2024-000084-89

№ 2-54/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«07» мая 2024 года р.п. Умёт

Умётский районный суд Тамбовской области

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Х.А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее – истец, Общество, ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском о взыскании с Х.А.В. (далее – ответчик) задолженности по договору займа (микрозайма), заключенному с ПАО «Московский кредитный банк» (далее – Банк). В обоснование иска Общество указало, что 22.04.2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и Х.А.В. был заключен договор №. ПАО «Московский кредитный банк» свои обязательства исполнило надлежащим образом, представив денежные средства на текущий счет ответчика. Ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Однако ответчик неоднократно нарушал данное условие договора. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Вальтер и партнеры» (далее – Цессионарий) заключили договор уступки прав требований №_НР, в котором сумма денежного обязательства, уступаемого Цессионарию, определена в соответствующем соглашении. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вальтер и партнеры» уступило права (требования) по данному договору ООО «ПКО «АСВ», что подтверждается выдержкой из Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с Х.А.В. в пользу ООО «ПКО «АСВ» по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований) в размере 114 064,9 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 481,3 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Х.А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участие, при этом представил в суд письменные возражения, согласно которых указал, что с исковым заявлением он не согласен, считает сумму заявленных требований незаконной, необоснованно завышенной, нарушающей его права и законные интересы по следующим основаниям. Так, ДД.ММ.ГГГГ им был заключён договор с ОАО «Московский кредитный банк» на сумму 107 758 рублей 62 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До июля 2014 года он исправно исполнял взятые на себя обязательства перед банком. Начиная с 2014 года он оказался в тяжёлой финансовой ситуации, поэтому длительное время не вносил платежи по кредиту, допустил просрочку не преднамеренно, а по причине тяжёлого материального положения, потерял работу на длительное время. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Исходя из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счёт исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трёх лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). В соответствии с условиями договора (п. 1) обязательства должны были им исполнены ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае срок исковой давности по взыскиваемым платежам истек ДД.ММ.ГГГГ Однако с требованием о взыскании задолженности истец обратился первый раз лишь в 2023 году, что подтверждается материалами дела. Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности. Просит суд применить срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объёме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и Х.А.В. был заключен кредитный договор на сумму 107 758,62 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 28,07 % годовых. (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Вальтер и партнеры» заключен договор уступки прав требований (цессии) №_НР.(л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вальтер и партнеры» (Цедент) и ООО «Агентство Судебного Взыскания» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права (требования) №, согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает на возмездной основе права (требования) Цедента, как кредитора к лицам, перечисленным в Приложении № к Договору. В приложении под № указан Х.А.В. (л.д. 19-20)

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, срок исковой давности по заявленным Обществом требованиям составляет три года и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из представленного графика платежей по кредитному договору, Х.А.В. обязался ежемесячно, не позднее 19 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вносить по 4 277,17 руб. в счет погашения долга и процентов по кредитному договору.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета по кредитному договору, Х.А.В. вносил ежемесячные платежи без нарушения сроков оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, а именно внёс сумму 4278 руб., которая была засчитана ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты долга и процентов по договору. Более платежей в достаточном для погашения задолженности размере, ответчиком не производилось. В июне 2015 года им было внесено лишь 500 руб.

Таким образом, применительно к рассматриваемому гражданскому делу, срок исковой давности, в соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ, надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты Банк узнал о нарушении своего права в связи с отсутствием очередного платежа по кредиту.

При этом, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из ответа мирового судьи судебного участка Умётского района <адрес> и имеющейся в материалах дела копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, усматривается, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Х.А.В. в пользу ООО «АСВ» была взыскана задолженность по кредитному договору, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. При этом, заявление о вынесении этого судебного приказа направлено представителем ООО на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, а копия определения об отмене судебного приказа была получена представителем ООО ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что срок исковой давности начал исчисляться, как это уже установлено выше, отдельно по каждому просроченному платежу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом днем, с которого надлежит исчислять срок исковой давности по последнему просроченному платежу (согласно расчету задолженности), является ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности применительно ко всем просроченным платежам по кредитному договору ежемесячно истекал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до подачи ООО «АСВ» ДД.ММ.ГГГГ заявления о вынесении судебного приказа и удлинению в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 204 ГК РФ – не подлежит.

Согласно дате регистрации дела в суде Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности по всем оставшимся платежам.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание явный пропуск срока исковой давности, а также учитывая, что истцом не заявлено ходатайств о восстановлении такого срока и не приложено доказательств, свидетельствующих об обратном, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как усматривается из платежных поручений, истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении иска судом отказано, не подлежат взысканию с ответчика и судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Х.А.В. о взыскании задолженности по договору займа – отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Умётский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Худошин