Решение № 2-442/2018 2-442/2018(2-5542/2017;)~М-4949/2017 2-5542/2017 М-4949/2017 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-442/2018

дело № 2-442/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и т л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП ТС истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>

Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 60 300 руб.

В ходе ремонта ТС истца <данные изъяты>, были выявлены дополнительные повреждения. Страховая компания телеграммой была извещена о дополнительном осмотре, однако обращение проигнорировала.

Истец за свой счет произвел независимую оценку ущерба и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>., расходы по экспертизе составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию были направлены претензионные письма, однако ответчик отказа в выплате страхового возмещения.

Просил суд взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

После проведения судебной экспертизы истец уточнил свои требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, и обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что направлением телеграммы ответчику с указанием даты проведения дополнительного смотра поврежденного автомобиля, истец согласовал дату дополнительного осмотра. В связи с чем, считает что истцом не допущено злоупотребления своим право и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в иске по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях ( л.д. №), указывая на то, что в силу положений ФЗ «Об ОСАГО», истец не вправе самостоятельно проводить дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, при условии того, что первичный осмотр был произведен страховщиком, не согласовав с последним дату дополнительного осмотра. Телеграмма, направленная на имя страховщика с указанием конкретной даты осмотра, не может является документом, в котором согласованы сроки проведения дополнительного осмотра со страховщиком. Указанное выше является злоупотреблением правом со стороны истца. Страховое возмещение истцу было выплачено по первичному акту смотра и на основании калькуляции. Просила так же отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>

Вина водителя автомобиля <данные изъяты> в произошедшем ДТП так же не оспаривается.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства (л.№) и на основании акта о страховом случае и по платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.№ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец не согласившись с размером страховой выплаты, за свой счет организовал дополнительный осмотр поврежденного автомобиля (л.д.29) и оценку ущерба, которая согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Страховщику истцом направлена телеграмма (л.д. №), в которой истец сообщил о том, что дополнительный осмотр поврежденного автомобиля будет произведен ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Из заключения № следует, что на основании проведенного исследования в рамках третьего вопроса, установлено, что в акте осмотра описаны повреждения, характер которых не подтвержден предоставленными фотоматериалами, что противоречит п. 1.1 гл. 1 приложению положения Банка России от 1ДД.ММ.ГГГГ N432-11 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в п. 4 приложения 1 к настоящей Методике, в соответствии с которым, на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Выявленные несоответствия при составлении акта осмотра повлияли на результаты экспертного заключения № составленного ДД.ММ.ГГГГ. Перечень основных отклонений, представлен в исследовательской части;

наличие характерных повреждений на деталях, таких как жгут проводов передний, правый привод колеса, петли капота, насоса масляного ГУРа, передняя правая дверь (деформация), а так же нарушение геометрии проема капота и передних лонжеронов кузова, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты> фотоматериалами в полном объеме не подтверждается, что не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и соответственно не могут быть приняты к расчету;

стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учётом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённым Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил достоверность проведенного им исследования.

У суда не имеется оснований не доверять заключению №, проведенному экспертом исследованию, и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, не оспаривается в судебном заседании и соответствует требованиям законодательства.

В судебном заседании установлено, что сумма произведенной ответчиком страховой выплаты составила <данные изъяты> следовательно, ответчиком недоплачено <данные изъяты>

Указанный размер страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что если потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

<данные изъяты>

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств.

Из чего следует, что потерпевший, при необходимости провести дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, должен обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и согласовать с ним проведение дополнительного осмотра. Само по себе направление телеграммы на имя страховщика с указание даты и времени дополнительного осмотра, организованного самим потерпевшим нельзя признать как согласование сроков проведения осмотра.

Как указано выше, право на проведение самостоятельного осмотра и проведения независимой оценки ущерба и у потерпевшего возникает лишь в случае, если страховщиком не организован осмотр поврежденного транспортного средства и не проведена оценка ущерба. На что прямо указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».