Решение № 2-10406/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело № 2-10406/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-003873-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ирины Валерьевны,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско – Тихоокеанский банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско – Тихоокеанский банк» (АО) (далее - истец, банк) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, заемщик) и, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 07.07.2018 №, заключенному с ПАО «Плюс Банк» (позднее переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»), обеспеченному залогом транспортного средства, и права требования по которому перешли истцу по договору уступки права требования, просит взыскать задолженность в размере 900 390 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 008 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2012 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско – Тихоокеанский банк» (АО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителя по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности за трехгодичный период, входящий в пропущенный срок исковой давности. Суду пояснила о том, что транспортное средство на данный момент продано, ответчик им не владеет. ФИО3 в судебном заседании не смогла пояснить, как ответчик смогла продать спорное транспортное средство.

Суд, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 07.07.2018 между ПАО «Плюс Банк» (позднее переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 449 972 рубля 80 копеек на срок 60 месяцев под 22 % годовых, из них 1 400 000 рублей для приобретения автомобиля марки Land Rover Range Rover, 2012 года выпуска, VIN № и оплаты услуг страхования в размере 49 972 рубля 80 копеек.

Условиями договора предусмотрено погашение кредита путем внесения 60 ежемесячных платежей в размере 40 046 рублей 67 копеек, за исключением последнего платежа, начиная с 07.08.2018 по 07.07.2023.

Банк исполнил обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в оговоренной сумме, о чем свидетельствует выписка по счету №, счетом на оплату № от 07.07.2018, счетом на оплату страховой премии по договору страхования № от 07.07.2018.

Расчетом истца подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

Требование от 28.09.2023 о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредита в размере 900 390 рублей 78 копеек в 30-дневный срок заемщиком не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору потребительского кредита по состоянию на 23.01.2025 составляет 900 390 рублей 78 копеек.

В соответствии с договором уступки прав требований от 06.04.2022 ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) уступило «Азиатско – Тихоокеанский банк» (АО) (цессионарию) свои требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с истцом.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Институт исковой давности вызывает необходимость учета особенностей регулирования материальных правоотношений сторон и исследование достаточного для его применения объеме доказательств. Например, в кредитных правоотношениях, в которых установлены сроки исполнения обязательств заемщика периодическими платежами, в отношении каждого периода подлежит самостоятельное определение срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, то сроки исковой давности исчисляются с момента окончания срока для исполнения требования кредитора (заключительного счета). В качестве такого кредитора о досрочном исполнении обязательств может быть расценено и заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. Обращение кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте со ссылкой на п. 2 ст. 811 ГК РФ означает фактическое требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями и изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредитного долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8).

В таком порядке (т.е. по истечении срока исполнения требования о возврате кредитной задолженности по заключительному счету) не могут исчислять сроки исковой давности, если заключительный счет выставлен после истечения всех сроков исполнения обязательств заемщиком по графику платежей. Представленное заимодавцу п. 2 ст. 811 ГК РФ право досрочного возвращения всей суммы займа изменяет срок исполнения только будущих платежей и не касается наступивших платежей и пропущенных к этому времени сроков прошлых платежей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 41-КГ24-14-К4 (УИД 61RS0022-01-2021-012007-73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальной нормой относительно данного правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с учетом разъяснений по их применению, а также учитывая, что в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита ежемесячно, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу в отдельности, и на момент обращения в суд с иском имело право на взыскание платежей за 3-х летний период, предшествующий дате обращения (11.03.2025), то есть с 11.03.2022, таким образом, срок взыскания по платежам за период до 11.03.2022 Банком пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 553 205 рублей 39 копеек, исходя из представленного графика платежей, за период с 07.04.2022.

Оснований для взыскания суммы задолженности по платежам за предшествующий период суд не усматривает, поскольку эти требования заявлены за переделами срока исковой давности.

При этом, если в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, то сроки исковой давности исчисляются с момента окончания срока для исполнения требования кредитора (заключительного счета). В качестве такого требования кредитора о досрочном исполнении обязательств может быть расценено и заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. Обращение кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте со ссылкой на п. 2 ст. 811 ГК РФ означает фактическое требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями и изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредитного долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8).

В таком порядке (т.е. по истечении срока исполнения требования о возврате кредитной задолженности по заключительному счету) не могут исчислять сроки исковой давности, если заключительный счет выставлен после истечения всех сроков исполнения обязательств заемщиком по графику платежей. Предоставленное заимодавцу п. 2 ст. 811 ГК РФ право досрочного возвращения всей суммы займа изменяет срок исполнения только будущих платежей и не касается наступивших и пропущенных к этому времени сроков прошлых платежей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 41-КГ24-14-К4 (УИД 61RS0022-01-2021-012007-73)).

Учитывая, что последний платеж ответчиком должен был быть уплачен 07.07.2023, заключительное требование выставлено истцом 28.09.2023, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению по общим правилам.

Далее, согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства Land Rover Range Rover, 2012 года выпуска, VIN №, в соответствии с разделом 2 договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

Указанный автомобиль приобретен в собственность ответчика на основании договора купли – продажи № от 07.07.2018, заключенного с ООО «РИКС-АВТО».

По данным Управления Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области от 13.03.2025, указанный автомобиль на государственном учете не состоит. Регистрация транспортного средства прекращена 05.10.2023, в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации. У данного транспортного средства после ФИО2 сменилось 3 собственника.

С учетом положений вышеприведенных норм, с учетом представленных ГИБДД сведений, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов суд находит не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (61%) в размере 14 034 рубля 77 копеек, исходя из суммы оплаченной государственной пошлины от суммы заявленных исковых требований, без учета государственной пошлины, оплаченной при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Азиатско – Тихоокеанский банк» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу «Азиатско – Тихоокеанский банк» (АО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 07.07.2018 № в размере 553 205 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 034 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025