Решение № 2-1-3126/2025 2-3126/2025 2-3126/2025~М-2220/2025 М-2220/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1-3126/2025

Дело № 2-1-3126/2025

64RS0042-01-2025-003574-51


Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чановского района Новосибирской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Чановского района Новосибирской области обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что СО ОМВД России по Чановскому району Новосибирской области возбуждено уголовное дело № 12501500021000005 по п. «в», «г» ч. 3. ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по сообщению о хищении чужого имущества с банковских счетов, принадлежащих ФИО2

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Чановскому району Новосибирской области от 14.01.2025 г. ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В ходе расследования установлено, что в период с 21.12.2024 г. по 09.01.2025 г. неизвестные лица, умышленно из корыстных побуждений, с применением средств мобильной связи, использованием сети «Интернет», путем обмана, завладели доступом к приложению Банка ВТБ и воспользовались личным кабинетом ФИО2, похитили денежные средства 934 556 рублей, принадлежащие ФИО2

Так, со счета ФИО2 списанные денежные средства в размере 5000 рублей 24.12.2024 г. и 921856 рублей 09.01.2025 г. поступили на счет ФИО1

Данные денежные средства ответчиком материальному истцу возвращены не были. Следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Статьей 45 ГПК РФ установлено, что заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу материального истца неосновательное обогащение в размере 926856 рублей.

Представитель процессуального истца прокурора Чановского района Новосибирской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, ответчик пояснила, что нашла заработок в Интернете в виде инвестиций, для этого нужно было вкладывать денежные средства, чтобы получать от них процент; поскольку у нее необходимого количества денежных средств не было, контактное лицо, с которым она сотрудничала для получения заработка, по имени «Михаил» сообщил ей, что ей на счет будут приходить от него суммы, которые далее нужно будет переводить другим людям. Так, ей пришли денежные средства на счет от ФИО2 в размере 921856 рублей, которые она перевела ФИО5 Пояснила, что ФИО2 с ней связывался, сообщал, что его денежные средства украли мошенники, но ФИО1, обратившись за разъяснением к «Михаилу», получила ответ, что не следует обращать внимания, так как сам ФИО2 – это мошенник. ФИО1 поверила «Михаилу», так как доверяла ему.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), СО ОМВД России по Чановскому району Новосибирской области, ОМВД России по Чановскому району Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в результате мошеннических действий, в период с 21.12.2024 г. по 09.01.2025 г. неизвестные лица, умышленно из корыстных побуждений, с применением средств мобильной связи, использованием сети «Интернет», путем обмана, завладели доступом к приложению Банка ВТБ и воспользовались личным кабинетом ФИО2, похитили денежные средства 934 556 рублей, принадлежащие ФИО2

14.01.2025 г. следственным отделом ОМВД России по Чановскому району Новосибирской области возбуждено уголовное дело № 12501500021000005 по п. «в», «г» ч. 3. ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по сообщению о хищении чужого имущества с банковских счетов, принадлежащих ФИО2

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Чановскому району Новосибирской области от 14.01.2025 г. ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Как следует из объяснений ФИО2, его донимали мошенники звонками и в какой-то момент разговора он увидел, что у него списались денежные средства в сумме 921856 рублей, кроме этого было списано 5000 рублей, 10 500 рублей, комиссия в размере 157 рублей. При этом он не помнит, сообщал ли он кому-либо коды, но сам он данные денежные средства никому не переводил, намерения такого не имел.

Судом на основании выписок по лицевым счетам Банка ВТБ (ПАО), поступившим в ответ на запросы суда, установлено, что от ФИО2 с его счета № сумма в размере 5000 рублей поступила на счет ФИО1 № 24.12.2024 г. в 17.22 часов, далее ФИО1 перевела данную сумму со своего счета на счет ФИО6 № 24.12.2024 г. в 20.33 часов. При этом поскольку на счету ФИО6 было крайне активное движение денежных средств (переводы, снятие через банкомат, оплата услуг связи), установить, куда именно были переведены или потрачены, или сняты 5 000 рублей со счета ФИО6 уже невозможно.

Также со счета ФИО2 № сумма в размере 921856 рублей поступила на счет ФИО1 № 09.01.2025 г. в 15.45 часов, далее ФИО1 перевела данную сумму на счет ФИО5 № 09.01.2025 г. в 15.53 часов. Далее, как видно из выписки по счету, со счета ФИО5, имеющего регистрацию в г. Рязани, сняты через банкомат денежные средства в размере 500 000 рублей 09.01.2025 г. в 20.38 часов, в размере 420 000 рублей 09.01.2025 г. в 20.38 часов. Адрес банкомата указан как ул. Ленина, д. 21.

Из общедоступных сведений в сети Интернет, суду известно, что по данному адресу в <адрес> находится ТЦ «Атрон-Сити», в котором имеется банкоматы различных банком, в том числе Банка ВТБ (ПАО).

Оценивая доводы ответчика о том, что она сама оказалась обманута мошенниками, обманувшими и материального истца по настоящему делу, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 сама, получив на счет денежные средства ФИО2, похищенные мошенниками, перевела их ФИО5 (921856 рублей) и ФИО6 (5 000 рублей), не убедившись в том, кому действительно принадлежит данные денежные средства, учитывая, что ФИО2 пытался связаться с ней по поводу возврата принадлежащих ему денежных средств, не приняла во внимание риски, связанные с получением неизвестно откуда поступивших крупных денежных сумм на ее счет, не озаботилась и не проявила должной осмотрительности, не потребовав от контактного лица, с которым обращалась по поводу сделок в Интернете доказательств принадлежности ему поступивших ей денежных сумм.

То есть ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за счет другого лица (потерпевшего ФИО2), распорядилась им, переведя денежные средства ФИО5 (921856 рублей) и ФИО6 (5 000 рублей), а следовательно, именно ФИО1 обязана возвратить ФИО2 неосновательно приобретенное ею имущество (неосновательное обогащение) в виде денежных средств в размере 926 856 рублей.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что ФИО1 в рамках другого уголовного дела является также потерпевшей от действий мошенников, не влияет на квалификацию сложившихся между сторонами (материальным истцом и ответчиком по настоящему делу) правоотношений как неосновательного обогащения ответчика, его поведение в данном случае не влечет за собой освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возвратить неосновательно приобретенные денежные средства потерпевшему ФИО2

Ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорной суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценивая доводы сторон и предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу материального истца неосновательного обогащения в размере 926 856 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 537 рублей с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Чановского района Новосибирской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт № №, ИНН №) неосновательное обогащение в размере 926 856 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, ИНН №) в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 23 537 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 25.11.2025 г.

Судья О.В.Круглова