Постановление № 5-128/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 5-128/2024

....


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

20 марта 2024 г. г. Челябинск

Председатель Челябинского гарнизонного военного суда Неверович Сергей Игоревич (<...>) при секретаре Хуторенко-Сухоруковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Челябинск) в присутствии личного состава, дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

водитель ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, но управлявший автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в 09 час. 46 мин. 29 февраля 2024 г. возле дома <адрес>, р.п. Роза г. Коркино Челябинской области в нарушение п. 2.1.1. и п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия. Кроме того, указал, что вину в совершении административного правонарушения признает, согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными судьей доказательствами.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 29 февраля 2024 г. следует, что ФИО1 в указанные сутки в 9 час. 10 мин. был отстранен от управления транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №. Основанием отстранения от управления автомобилем явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 февраля 2024 г., Чеблуков добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом состояние алкогольного опьянения у него не установлено, в выдыхаемом им воздухе этиловый спирт не обнаружен.С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте.

В связи с имеющимися признаками опьянения (резким изменением окраски кожных покровов лица и поведению, не соответствующему обстановке), сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот в 9 час. 46 мин. отказался, о чем собственноручно также указал в соответствующем протоколе.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись.

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения соответствующего освидетельствования, о чем собственноручно указал в соответствующих документах.

Как следует из объяснений ФИО1, 29 февраля 2024 г. он управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак № и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из рапорта старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции Д. и объяснения инспектора ДПС младшего лейтенанта полиции А. следует, что 29 февраля 2024 г. в 9 час. 10 мин., патрулируя у дома <адрес>, р.п. Роза г. Коркино Челябинской области, они остановили транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 февраля 2024 г. водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в 9 час. 46 мин. указанного дня возле <адрес>, р.п. Роза г. Коркино Челябинской области в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.3.2 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении нарушений закона в действиях сотрудников ГИБДД не установлено. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, его копия вручена.

В соответствии со справкой инспектора по ИАЗ ГАИ ОМВД России «Коркинский» Челябинской области старшего лейтенанта полиции У. водитель ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет.

Согласно параметрам поиска административных правонарушений от 29 февраля 2024 г. ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1, ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ не привлекался.

<данные изъяты>

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше доказательства, следует признать их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой, как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, следует прийти к выводу, что ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах, нарушив требования п. 2.1.1. и п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1 судья признает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Чеблуковасудьей не установлено.

В силу требований ст. 3.9 КоАП РФ к ФИО1, как военнослужащему, не применимо наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН <***>; КПП 745301001; ОКТМО 75633000; № счета получателя 03100643000000016900, Банк: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск; БИК 017501500; кор. счет: 40102810645370000062; КБК 188 116 01123010001 140, УИН 18810474240160000271; плательщик: ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Центральный окружной военный суд (620075, <...>) через Челябинский гарнизонный военный суд.

Председатель суда (подпись) С.И. Неверович

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....