Апелляционное определение № 33А-9141/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Шакирова Г.Р. дело № 2а-697/2026

03RS0005-01-2025-012047-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33а-9141/2026
29 апреля 2026 года
г. Уфа
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

судей Лазарева Р.Н.,

ФИО1

при секретаре Адельгариевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Октябрьского и Советского районов города Уфы Республики Башкортостан, Главе Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Лазарева Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование административного иска указано, что при наличии у административного истца основного заболевания: «... призывной комиссией Октябрьского адрес Республики Башкортостан в период осеннего призыва 2025 г. он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и вызван в военный комиссариат Октябрьского и адресов адрес Республики Башкортостан по повесткам на дата для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, и на дата для призыва на военную службу.

Административный истец указывает, что указанные заболевания соответствуют пункту «в» статьи 34 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... и он должен быть освобожден от прохождения военной службы.

На основании изложенного административный истец просил суд: признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского адрес Республики Башкортостан в период осеннего призыва 2025 г. о признании его годным к военной службе; признать недействительными повестку серии РБУО №... на дата к 9 часам для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, и повестку РБУО №... на дата к 7 часам 30 минут для призыва на военную службу.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Глава Администрации Октябрьского адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан,

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении требований административного иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование ссылается на то, что к административному исковому заявлению были приложены копии медицинских документов, подтверждающих наличие у административного истца заболевания, соответствующего пункту «в» статьи 34 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., а именно: у административного истца имеется гиперметропия средней степени, сложный гиперметропический астигматизм, амблиопия средней степени.

Согласно консультативному заключению от дата Уфимского научно-исследовательского института глазных болезней у административного истца установлена близорукость более 6,0 дптр, а именно: 6,25 дптр.

Кроме того, административным истцом при прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом 2025 года были представлены медицинские документы, которые не исследованы врачами военного комиссариата Октябрьского и адресов адрес Республики Башкортостан. Также медицинские документы не были исследованы судом первой инстанции.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции был допрошен врач-офтальмолог призывной комиссии призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан ФИО3 Однако представитель административного истца был против допроса указанного врача, поскольку врач-офтальмолог, принимавшая участие в медицинском обследовании административного истца в период осеннего призыва 2025 г., находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Кроме того, административный истец просит суд вызвать врача-офтальмолога из призывной комиссии Республики Башкортостан для оценки медицинских документов.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, представителя военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г. Уфа Республики Башкортостан – ФИО5, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, допросив специалиста ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Федеральный закон от дата № 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, а также по принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

В силу пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2, дата года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Советского районов города Уфа Республики Башкортостан с дата

Из консультационного заключения от дата Уфимского научно-исследовательского института глазных болезней следует, что административному истцу установлен диагноз: ... (л.д. 10).

В соответствии с консультационным заключением от дата Уфимского научно-исследовательского института глазных болезней у административного истца установлен диагноз: «Сложный гиперметропический астигматизм слабой степени правого глаза. Амблиопия слабой степени» и «Сложный гиперметропический астигматизм средней степени левого глаза. Амблиопия высокой степени» (л.д. 56).

Согласно консультационному заключению от дата Уфимского научно-исследовательского института глазных болезней у административного истца установлен диагноз: «Гиперметропия слабой степени правого глаза» и «Гиперметропия средней степени левого глаза. Сложный гиперметропический астигматизм. Амблиопия средней степени» (л.д. 12).

дата административный истец по направлению №... начальника отдела военного комиссариата по Октябрьскому и Советскому районам г. Уфы Республики Башкортостан обследован в амбулаторных условиях в поликлинике №... ГБУЗ Республики Башкортостан адрес и в соответствии с медицинским заключением №... от дата о состоянии здоровья гражданина установлен диагноз: «...

дата врачом-офтальмологом с учетом медицинского заключения №... от дата поликлиники №... ГБУЗ Республики Башкортостан адрес на основании пункта «г» статьи 34 графы I Расписания болезней ФИО2 был признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, поскольку у него имеется диагноз – простой дальнозоркий астигматизм правового глаза с разницей рефракции в двух главных меридианах 1,25 диоптрий (далее по тексту – дптр), ...

Решением призывной комиссии Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан от дата (протокол №...) на основании пункта «г» статьи 34, пункта «в» ст. 59 графы 1 Расписания болезней ФИО2 был признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 25).

Из пояснений допрошенного в суде первой инстанции в качестве специалиста врача-офтальмолога ФИО3, имеющего стаж работы по специальности более 5 месяцев, следует, что офтальмолог, принимавшая участие в обследовании административного истца в период осеннего призыва 2025 г., находится в отпуске по уходу за ребенком. Он является врачом-офтальмологом в военном комиссариате Октябрьского и Советского районов города Уфа Республики Башкортостан, работает в поликлинике, в частной клинике адрес. Медицинское заключение при призыве административного истца на военную службу в осенний период 2025 г. составлено на основании исследований Уфимского научно-исследовательского института глазных болезней, данное заключение поддержал, в том числе, ссылку на п. «г» ст. 34 Расписания болезней. Показал, что у истца сложный астигматизм левого глаза 6 диоптрий (не превышает пределов), астигматизм с разницей рефракции 2,5 диоптрий также не превышает пределов. Пункт «в» ст. 34 Расписания болезней не применим, поскольку предусматривает астигматизм в одном из меридианов, в то время как у административного истца в двух меридианах. Кроме того, у административного истца не близорукость, а дальнозоркость. Пункт «б» ст. 34 Расписания болезней также не применим по диоптриям и астигматизму, установленным у административного истца.

Разрешая заявленные административные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями закона, пришел к выводу о том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2025 года ФИО2 не имел заболеваний, дающих основание для установления ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения административного истца от прохождения военной службы, административным истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статья 34 Расписания болезней (Приложения к "Положению о военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (в редакции от дата)) применяется в случаях нарушения рефракции и аккомодации: б) близорукость или дальнозоркость любого глаза в одном из меридианов более 8,0 дптр и до 12,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 4,0 дптр и до 6,0 дптр; в) близорукость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр; г) близорукость любого глаза на одном из меридианов более 3,0 дптр и до 6,0 дптр, дальнозоркость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 2,0 дптр и до 4,0 дптр.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При необходимости дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков суд вправе назначить специалиста (лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками) (ч. 1 ст. 50 КАС РФ).

В суде апелляционной инстанции специалист врач-офтальмолог ФИО3 подтвердил показания ранее данные в суде первой инстанции.

Данные пояснения специалиста, обладающего специальными знаниями в области медицины, учитываются судебной коллегией при исследовании доказательств и их оценке применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, поскольку они противоречий не содержат и согласуются с материалами дела и медицинской документацией.

В связи с тем, что административному истцу диагностирован простой ... оснований полагать, что данное заболевание соотносится с положениями пункта «б» или пункта «в» статьи 34 графы 1 Расписания болезней, где разница рефракции в двух главных меридианах установлена более 4,0 дптр и до 6,0 дптр и установлена близорукость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр, соответственно, не имеется.

Также необходимо отметить, что близорукость более 6,0 дптр и до 8,0 дптр административному истцу не диагностирована. Более того, у административного истца установлена дальнозоркость.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное должностным лицом или государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки нормам закона административный истец не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, предположения о таковых не имеют правового значения, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия полагает, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности решения призывной комиссии и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства по делу, так как не имеет познаний в области медицины, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции и судебной коллегией в качестве специалиста был допрошен врач-офтальмолог ФИО3, который ознакомился со всеми медицинскими документами, представленными административным истцом на момент его призыва на военную службу в осенний период 2025 г., не доверять пояснениям которой оснований у судебной коллегии не имеется. Специалист был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что врач-офтальмолог ФИО3 ввел суд в заблуждение своими пояснениями, занизив диагноз истцу, объективно ничем не подтвержден.

С учетом имеющихся доказательств в материалах дела, пояснений врача-офтальмолога ФИО3 у судебной коллегии отсутствуют основания для вызова врача-офтальмолога из призывной комиссии Республики Башкортостан для оценки медицинских документов, и указанное ходатайство административного истца подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о близорукости у административного истца более 6,0 дптр, а именно: 6,25 дптр. в соответствии с консультативным заключением от дата Уфимского научно-исследовательского института глазных болезней ошибочны, поскольку у него установлена дальнозоркость. Кроме того, дальнозоркость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр также относится к п. «г» ст. 34 Расписания болезней, что свидетельствует о наличии у административного истца категории годности к военной службе «Б-3».

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2026 года