Решение № 2А-2425/2023 2А-2425/2023~М-1939/2023 М-1939/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2А-2425/2023

Дело № 2а-2425/2023

36RS0005-01-2023-002370-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2023 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление ФИО1, в котором заявитель просит признать незаконным бездействие начальника Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившегося в нарушении требований ч.1 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в не предоставлении в 10-дневный срок ответа по жалобе взыскателя от 15 мая 2023 г., поданной в порядке подчиненности о незаконности постановления № от 5 мая 2023 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 а также о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от 10 апреля 2023 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4

В обосновании своих требований административный истец указала, что 7 мая 2023 г. ею посредством сайта Госуслуги было получено постановление от 5 мая 2023 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № о наложении ареста на имущество должника ФИО4 При этом исполнительный лист ФС № от 10 апреля 2023 г. был выдан на основании определения Советского районного суда г. Воронежа о выдаче дубликатов исполнительных листов (на оригинал исполнительного листа серии ФС № от 16 апреля 2019 г. на основании определения Советского районного суда г. Воронежа о принятии обеспечительных мер по делу №)

15 мая 2023 г. ею- ФИО1 – в адрес начальника Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 была направлена жалоба о незаконности вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 5 мая 2023 г. № с требованием отменить данное постановление. Указанная жалоба была получена адресатом 18 мая 2023 г. Однако, в нарушение требований п. 1 ст. 125 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный 10-дневный срок ответ на жалобу не поступил, в связи с чем просит удовлетворить требования, отраженные в административном исковом заявлении.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, в обосновании которого ФИО1 указала, что 01 июня 2023 г. ею было подано административное исковое заявление о признании незаконным действий и бездействий служащих Советского РОСП г. Воронежа, которое находится в производстве Советского районного суда г. Воронежа (судья Бородовицына Е.М.) (дело № 2а-1451/2023) в рамках которого ею были заявлены требования, отраженные в настоящем административном исковом заявлении, как дополнительные. Однако, при рассмотрении дела № 2а-1451/2023 ей- административному истцу было отказано во внесении изменений в рассматриваемое административное исковое заявление в связи с изменением предмета иска, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, поступившего в Советский районный суд г. Воронежа 16 июня 2023 г.

Административные ответчики- судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, начальник Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 54-57) Ходатайств и заявлений об отложении дела на поступало.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что первоначально в Советском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в ее- административного истца- пользу денежных средств по договору займа. Определением суда от 16 апреля 2019 г. были наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника, о чем в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Однако, в 2020 г. службой судебных приставов был утрачен исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника ФИО4, в связи с чем она-административный истец- обратилась в Советский районный суд г. Воронежа за выдачей дубликата исполнительного документа, который был выдан 10 апреля 2023 г. и вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника ФИО4 2 мая 2023 г. предъявила в Советский РОСП г. Воронежа. 7 мая 2023 г. она-ФИО1 на сайте Госуслуги узнала о наличии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 5 мая 2023 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному предъявленному дубликату исполнительного листа. В связи с несогласием с данным постановлением нона-ФИО1 обратилась с жалобой к начальнику Советского РОСП г. Воронежа на незаконность постановления от 5 мая 2023 г., при этом ответ на ее жалобу был направлен административным ответчиком ФИО2 23 июня 2023 г., в почтовое отделение он поступил 26 июня 2023 г., а она-ФИО1 получила его примерно 27 апреля 2023 г. Таким образом, ответ был направлен после обращения в суд с данным административным исковым заявлением, в связи с чем считает, что 10-дневный срок, предусмотренный действующим законодательством для предоставления ответа, административным ответчиком нарушен. Кроме того, считает незаконным постановление судебного пристава ФИО3 от 5 мая 2023 г., поскольку оно вынесено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, которое в настоящее время также является предметом обжалования по другому административному делу.

Представитель административного истца по устному ходатайству ФИО5 доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

В судебном заседании 04 июля 2023 г. представитель УФССП России по Воронежской области доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что в рамках обеспечительных мер по исполнительному производству был наложен запрет на регистрационные действия должника ФИО4 в отношении транспортных средств.

Представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснила, что на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30 апреля 2019 г. о наложении ареста на имущество ФИО4, которое постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено 8 июля 2023 г. в связи с фактическим исполнением требований. Постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 от 10 июля 2023 г. было отменено постановление от 8 июля 2023 г. и возобновлено вышеуказанное исполнительное производство, в рамках которого 17 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт описи и ареста транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО8 Также пояснила, что находящееся на исполнении исполнительное производство№-ИП исполняется на основании оригинала исполнительного документа, находящегося в Советском РОСП г. Воронежа, а не дубликата, в связи с чем административному истцу постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 5 мая 2023 г. и было отказано в возбуждении исполнительного производства. Причину выдачи судебным приставом ФИО9 справки об утере оригинала исполнительного документа пояснить не может. Также пояснила, что ответ по жалобе ФИО1 действительно был дан ей начальником отделения ФИО2 за пределами установленного законодательством 10-дневного срока, однако, данный факт не влияет на нарушение прав и законных интересов административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, и это следует из материалов дела, 07 мая 2023 г. административным истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05 мая 2023 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом с требованиями, отраженными в вышеуказанном административном исковом заявлении, административный истец обратилась 01 июня 2023 г. (л.д. 11), как с дополнительными требованиями к ранее поданному административному исковому заявлению о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа (л.д. 28-31) При этом, как отражено в заявлении ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, на заседании суда 08 июня 2023 г. ей было отказано во внесении изменений предмета административного искового заявления в связи с необходимостью предъявления указанных требований в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что на момент предъявления административного искового заявления в Советский районный суд г. Воронежа 16 июня 2023 г. ответа на жалобу ФИО1 в порядке подчиненности, получено не было, суд считает возможным восстановить административному истцу пропущенный ею процессуальный срок на обращение в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

Согласно определения судьи Советского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2019 г. в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы основного совокупного долга по договорам займа, процентов, расходов на отправку претензии, расходов за оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4 на сумму 844638,86 руб. (л.д. 62-63)

30 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа ФС № от 16 апреля 2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 на сумму 844638,86 руб. (л.д. 35)

6 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства- легкового автомобиля № принадлежащего ФИО4 (л.д. 34)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08 июля 2020 г. было окончено исполнительное производство №-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» со снятием всех ограничений и запретов, установленных для должника. (л.д. 33)

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО9 от 28 января 2023 г., согласно базе данных АИС ФССП России, исполнительный документ, на основании которого 30 апреля 20190 г. было возбуждено, а 08 июля 2020 г.- окончено исполнительное производство №-ИП, был утерян при пересылке в связи с тем, что в адрес взыскателя не поступил и в Советское РОСП г. Воронежа возвращен не был. (л.д. 59)

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2023 г. ФИО1 был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу № о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 на сумму 844638,86 руб. с указанием в правом верхнем углу «Дубликат». (л.д. 60-61)

03 мая 2023 г. в Советское РОСП г. Воронежа поступило заявление ФИО1 от 02 мая 2023 г. в котором заявитель просила принять для принудительного исполнения дубликаты исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС № от 10 апреля 2023 г., выданные по определению Советского районного суда от 15 марта 2023 г.; возбудить исполнительные производства в отношении ФИО4, а так же наложить арест на имущество ФИО4 (л.д. 64)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05 мая 2023 г. было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа- исполнительного листа № от 10 апреля 2023 г., выданного Советским районным судом г. Воронежа по делу № 201297/2019 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 на сумму 844638 руб. (л.д. 6)

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 10 июля 2023 г. было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 8 июля 2020 г., и вышеуказанное исполнительное производство было возобновлено. (л.д. 67)

17 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО4 и в этот же день ею был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства – автомобиля № принадлежащего ФИО4 ( л.д. 47,68)

15 мая 2023 г. ФИО1 обратилась к начальнику Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 с жалобой с которой просила признать незаконным и отменить постановление № от 5 мая 2023 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника ФИО4 (л.д. 7), которая была получена адресатом 18 мая 2023 г. (л.д. 10)

В ответе от 22 июня 2023 г. на вышеуказанную жалобу административного истца начальником отделения- старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 указано о ходе исполнительных производство №-ИП, №-ИП, №-ИП. (л.д. 65)

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее- Закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, на основании определения судьи Советского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2019 г. судебным приставом –исполнителем Советского РОСП г. Воронежа 30 апреля 2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 на сумму 844638,86 руб. Однако, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 6 августа 2019 г. был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства- легкового автомобиля №, принадлежащего ФИО4, а не арест вышеуказанного имущества, как это отражено в исполнительном документе, после чего постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08 июля 2020 г. было окончено исполнительное производство №-ИП со снятием всех ограничений и запретов, установленных для должника.

Впоследствии- 10 июля 2023 г. постановлением начальника отделения- старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 было отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 08 июля 2020 г. с возобновлением вышеуказанного исполнительного производства, в рамках которого 17 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства- автомобиля №, принадлежащего ФИО4

При этом 28 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 была составлена справка об утере исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем определением Советского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2023 г. ФИО1 был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № о наложении ареста на имущество ФИО4, который был предъявлен ею в Советский РОСП г. Воронежа 2 мая 2023 г. вместе с соответствующим заявлением. Однако, как следует из пояснений представителя административного ответчика, и это подтверждено материалами дела, оригинал исполнительного документа имеется в Советском РОСП г. Воронежа, не был утерян и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, в связи с чем административному истцу 05 мая 2023 г. и было отказано в возбуждении исполнительного производство по ее заявлению от 02 мая 2023 г.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, на момент обращения административного истца с административным с исковым заявлением, постановление судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2020 г. об окончании исполнительного производства №-ИП действовало и не было отменено, однако, фактически требования исполнительного документа исполнены не были, чем были нарушены права взыскателя ФИО1 – как стороны исполнительного производства, в связи с чем 2 мая 2023 г. она и обратилась в Советский РОСП г. Воронежа с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2023 г. о принятии к исполнению дубликата исполнительного листа, которое, в свою очередь, было вынесено на основании вышеуказанной справки судебного пристава-исполнителя ФИО9

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что требования административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от 10 апреля 2023 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 подлежит удовлетворению.

Помимо этого, как согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя ФИО3 от 5 мая 2023 г. была получена начальником отделения- старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 18 мая 2023 г., однако, рассмотрена она была только 22 июня 2023 г., то есть за пределами 10-дневного срока, установленного законодательством. Кроме того, в указанном ответе сообщено только о ходе исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, взыскателем по которым является административный истец, должником- ФИО4, однако, по существу доводы жалобы в указанном ответе не рассмотрены, в связи с чем в этой части требования ФИО1, отраженные ею в административном исковом заявлении, также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из ч.9 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В связи с этим требования представителя административного истца об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 5 мая 2023 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку суд не подменяет собой государственные органы, в компетенцию которых входит приятие решений,

При этом суд считает необходимым возложить на старшего судебного пристава-исполнителя –начальника Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путем принятия исчерпывающих и своевременных мер по заявлению ФИО1 от 02 мая 2023 г. о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа ФС № о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 на сумму 844638,86 руб. предусмотренных ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившегося в нарушении требований ч.1 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в не предоставлении в 10-дневный срок ответа по жалобе взыскателя от 15 мая 2023 г., поданной в порядке подчиненности о незаконности постановления № от 5 мая 2023 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 5 мая 2023 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от 10 апреля 2023 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя –начальника Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путем принятия исчерпывающих и своевременных мер по заявлению ФИО1 от 2 мая 2023 г. о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа ФС № о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 на сумму 844638,86 руб. предусмотренных ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 г.