Решение № 2-54/2017 2-54/2017(2-8386/2016;)~М-7872/2016 2-8386/2016 М-7872/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-54/2017

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №2-54/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Васильевой С.А.

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Lada Priora, государственный регистрационный знак <***> ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчик случай страховым признал и произвел выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак <***>, составила 1 094 700 рублей с учетом износа.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в размере 694 700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 263 852 рубля в соответствии с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенного судебным экспертом, а также с учетом произведенных выплат, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 279 225, 60 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, обеспечил участие представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных заявленных требований в полном объеме с выводами заключения судебной экспертизы согласилась.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Просил отказать во взыскании штрафных санкций, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в размере определенном ответчиком, согласно платежным поручениям. Так, по итогам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая истцу выплачено 400 000 рублей, а на основании проведенного ООО «РАНЭ» отчета по определению стоимости восстановительного ремонта САО «ВСК» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 281 148 рублей. Стоимость восстановительного ремонта следует учитывать с учетом износа автомобиля. Факт причинения истцу морального вреда считал недоказанным, расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными. С выводами заключения судебной экспертизы согласился. Основания для взыскания неустойки предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей не имеется, поскольку истец с ответчиком в договорных отношениях не состоят. Страховая премия по договору ДСАГО оплачена страхователем ФИО5, а не истцом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.5 ст. 4 того же Федерального закона, - владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Lada Priora, государственный регистрационный знак <***> ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договорам ОСАГО страховой полис серии ЕЕЕ №... и ДСАГО по полису №...VO000297 от ДД.ММ.ГГГГ (страховая сумма 1 000 000 рублей, страховая премия за данный страховой риск 1 900 рублей) (л.д. 16).

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса и подтверждены административным материалом, материалами гражданского дела.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчик случай страховым признал и произвел выплату в рамках заключенного с ФИО5 договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак <***>, составила 1 094 700 рублей с учетом износа, 1 513 262,57 рублей без учета износа.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которую страховщик проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В рамках рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений к страховому событию, в связи с чем по инициативе суда определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза для определения соответствия повреждений, полученных автомобилем истца, обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; а также стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт 34».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 34» №... от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлена с нарушением п.214 административного регламента МВД РФ, где полностью отсутствует информация: об автомобилях – участников ДТП. На схеме ДТП отсутствуют трамвайные пути, тогда как в объяснении водителя автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер <***>, ФИО4 указано наличие подъехавшего трамвая и пешеходов. В этой связи, эксперту установить дату, механизм ДТП, и образование повреждений автомобиля Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак <***>, не представилось возможным.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Эксперт 34» ФИО7 пояснил, что при исследовании административного материала столкнулся с непреодолимыми трудностями, поскольку в материале были нарисованы квадраты, машины не обозначены, отсутствует обозначение трамвайных путей, о которых упоминали участники ДТП в своих объяснениях. Кроме того, в схеме ДТП не указаны здания и остановка, где произошло событие, что не позволило ему конкретизировать место ДТП. Следов торможения он не обнаружил. Пояснил, что не может установить время образования повреждений и механизм ДТП. Полагал, что с учетом всех обстоятельств, повреждения возникли в ходе иного ДТП.

В связи с тем, что эксперт ООО «Эксперт 34» не ответил на поставленные вопросы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная авто техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертов».

Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра и в справке о ДТП, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак <***> с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П составила 839 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак <***> с учетом ответа на 1 вопрос, с учетом и без учета износа составила: с учетом износа 945 000 рублей; без учета износа 1 345 100 рублей.

Сторонами возражений относительно правильности составленного расчета не заявлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности составленного заключения ООО «Бюро судебных экспертов», поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Согласно п. 8.3.7. ПРАВИЛА № 125.4 ДОБРОВОЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ СРЕДСТВ НАЗЕМНОГО ТРАНСПОРТА, ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ВОДИТЕЛЯ И ПАССАЖИРОВ ОТ НЕСЧАСТНОГО СЛУЧАЯ САО «ВСК», утвержденных 24.12.2013, - по риску «Гражданская ответственность» договором страхования установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу Потерпевших лиц в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак <***>, взять за основу расчет №2-54\2017, произведенный ООО «Бюро судебных экспертов». При этом размер недоплаченной суммы страхового возмещения следует исчислять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку на договоры добровольного страхования не распространяются требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о возмещении ущерба с учетом износа рассчитанного с применением Единой методики утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно материалам дела в рамках договора ДСАГО ответчик в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в пользу истца в размере 281 148 рублей.

С учетом изложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 263 852 рубля (945 000 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 400 000 рублей (страховое возмещение по договору ОСАГО) - 281 148 рублей (добровольное страховое возмещение по договору ДСАГО).

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика, поскольку возникли по вине ответчика в связи с отказом от добровольной выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем суд считает, что в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 279 225,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день исполнения обязательств по договору ДСАГО) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) из расчета 39 946,45 рублей (сумма страховой премии по договору ДСАГО) *3% *233 (дни просрочки).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ, - под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", - под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

К данным правоотношениям требования пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей не применимы, поскольку истец как выгодоприобретатель по договору ДСАГО стороной договора не является, страховую премию по данному договору не оплачивал.

Следовательно, у САО «ВСК» как страховщика не возникло обязанности по возмещению истцу неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя в части выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 131 926 рублей (263 852 рубля (страховое возмещение) /2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. Размер расходов составил 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №.... С учетом категории сложности дела, объема проведенной представителем истца работы: составление искового заявления, уведомления на осмотр, досудебной претензии и последующую отправку документов страховщику, составление ходатайств; участие в трех судебных заседаниях, суд находит данные требования завышенными, размер расходов подлежащим снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ, - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления от 21.01.2016 №1 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением судебной оценочной авто технической экспертизы, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы возложены на САО «ВСК». ООО «Бюро судебных экспертов» выставил ответчику счет об оплате экспертизы на сумму 30 000 рублей. По настоящее время счет не оплачен.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в части, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Так с истца в пользу ООО «Бюро судебных экспертов» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 464,66 рублей, с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Бюро судебных экспертов» подлежит взысканию 23 535,34 рублей.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для возложения на стороны обязанности по возмещению расходов связанных с оплатой работы ООО «Эксперт 34», поскольку судебная экспертиза, проведение которой поручено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не проведена, заключение эксперта ООО «Эксперт 34» №... от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу не принято.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 877 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 263 852 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 131 926 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания с САО «ВСК» компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 рублей, неустойки – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бюро судебных экспертов» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 6 464,66 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Бюро судебных экспертов» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 23 535,34 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 877 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... В.М. Лемякина