Решение № 2-1627/2017 2-1627/2017~М-1360/2017 М-1360/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1627/2017

Дело № 2-1627/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «М. видео Менеджмент», третьи лица ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Деликатный грузчик-Волгоград», о замене некачественного товара,

установил:

истец обратился в суд и просит обязать ответчика заменить стиральную машину * на аналогичный товар надлежащего качества.

В обоснование исковых требований указано, что им в ООО «М. видео Менеджмент» 29 января 2017 года была приобретена стиральная машина * за 63379 рублей, с оформлением доставки по адресу: *. Доставка стиральной машины была произведена 02 февраля 2017года без уведомления его о времени доставки. Стиральная машина была передана его супруге ФИО4 без осмотра и в упаковке, в которой стиральная машина простояла до 12 марта 2017 года, так как в силу занятости на работе подключением машины некогда было заниматься. 12 марта 2017 года он пригласил специалиста ФИО5 для подключения стиральной машины, но при вскрытии упаковки было обнаружено механическое повреждение в виде вмятины нижнего левого угла передней панели. Работы по установке стиральной машины были остановлены, и на следующий день 13 марта 2017 года он обратился к продавцу с заявлением на такую же стиральную машину без недостатков и новую. От замены стиральной машины в добровольном порядке ответчик отказался по мотивам вины самого покупателя в повреждении товара. Истец считает, что ему был продан товар с недостатками и просит обязать ответчика заменить стиральную машину на аналогичный товар надлежащего качества.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца супруга истца – ФИО4 считает исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что 02 февраля 2017 года она ждала доставку стиральной машины, но работники доставки торопились, а она говорила по телефону и не заметила повреждений на машине. Перед вскрытием упаковки работники доставки поставили стиральную машину в угол, приподняли упаковку, но так как повреждения оказались в нижней части машины закрытой поддоном, она не могла их заметить.

Ответчик с иском не согласен, считает, что доставка стиральной машины покупателю была произведена 02 февраля 2017 года в дату, определенную договором на доставку, заключенному при покупке товара – 29 января 2017 года. Доставку товаров производит ООО «Деликатный грузчик-Волгоград» по договору с ООО «М. видео Менеджмент» от 01 августа 2014 года. Товар был доставлен без повреждений, предъявлен покупателю для осмотра и был принят покупателем без замечаний, что подтверждается подписью покупателя. С заявлением о наличии повреждений покупатель обратился только 13 марта 2017 года. Считает, что истец не доказал факта приобретения товара с недостатками, а поэтому просит в иске отказать, но на случай удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ и снизить потребительский штраф.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «Деликатный грузчик-Волгоград» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, суд, руководствуясь, ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что 29 января 2017 года истцом у ответчика приобретена стиральная машина * за 62 990 рублей, с оформлением доставки по адресу: г. *, за что оплачено 390 рублей (л.д.*).

ФИО1 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 12 марта 1985 года (л.д.*).

По договору об оказании комплексных услуг по доставке товаров №01-1741/07-2014 от 01 августа 2014 года с дополнительным соглашением от 01 апреля 2016 года ООО «Деликатный грузчик-Волгоград» осуществляет доставку товаров ООО «М. видео Менеджмент» клиентам ООО «М. видео Менеджмент» в городах Саратов, Энгельс и Балаково (л.д.*).

Согласно товарно-транспортной накладной от 02 февраля 2017 года стиральная машина * была передана со склада в доставку без повреждений упаковки (л.д.*).

Из маршрутного листа следует, что стиральная машина * была доставлена 02 февраля 2017 года в 17-50 и принята ФИО4 (л.д.*).

Также из договора оказания услуг по доставке товара от 29 января 2017 года видно, что товар принят ФИО4 без претензий по внешнему виду, комплектности товара и работе сотрудников службы доставки (л.д.*).

Более того, в судебном заседании сама ФИО4 не отрицала, что ей был представлен товар для осмотра и она его осмотрела, а затем уже расписалась в документах. Свидетель ФИО6 также подтвердил представление товара для осмотра при доставке стиральной машины.

Доводы истца о необходимости передачи товара только ему как покупателю судом не принимаются, поскольку установлено, что стиральная машина приобреталась совместно супругами М-выми и, соответственно, ФИО4, имела право принять товар при его доставке.

Для определения наличия недостатка и причин его происхождения судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой от 05 июля 2017 года: передняя панель корпуса стиральной машины * серийный номер 0ВЕN5ADH600062M в нижней части слева имеет следы механического повреждения, связанные с механическим воздействием на левый нижний угол (угол замят), что привело к деформации передней панели слева, образованию щели между корпусом стиральной машины и передней панелью, а также между корпусом и верхней крышкой. Кроме того, на верхней крышке корпуса и на передней панели на участке под цифровым дисплеем панели управления имеются мелкие царапины на лакокрасочном покрытии, на левой стенке корпуса также имеются участки с нарушением лакокрасочного покрытия с образованием светлых точек. Каких либо внутренних повреждений стиральной машины не установлено. На момент осмотра стиральная машина находится в упаковке в картонную заводскую с логотипами производителя и информацией о марке, модели и серийном номере товара. Картонная коробка имеет следы механических повреждений: порвана по высоте из боковых граней, верх коробки проклеен скотчем, нижняя часть коробки не ровная, со следами деформации и мелких порывов; поддон из пенопласта под стиральной машиной обклеен скотчем желтого цвета в несколько слоев и имеет следы механического повреждения (сломан) по периметру и по углам, низ поддона сломан, при этом центральная часть поддона выломана и плотно прижата к днищу стиральной машины. Причиной возникших повреждений является механическое воздействие на левый нижний угол передней панели корпуса стиральной машины. Характер и локализация повреждений на стиральной машине, а также на поддоне из пенопласта, указывает на то, что произошло падение стиральной машины, установленной на поддон, с высоты, при котором удар пришелся на левый нижний угол. Указанные повреждения могут являться результатом неправильной транспортировки, разгрузки, выгрузки и доставки до квартиры покупателя, а также могли возникнуть при перемещении стиральной машины после доставки стиральной машины в квартиру покупателя (л.д.*).

Суд считает, что из прилагаемых к заключению фото стиральной машины (например, №12) следует, что незаметить вышеназванные повреждения стиральной машины при внешнем осмотре было нельзя (л.д. *).

ФИО1 13 марта 2017 года обратился к продавцу ООО «М. видео Менеджмент» с заявлением о замене стиральной машины (л.д.*).

ООО «М. видео Менеджмент» отказало ФИО1 в удовлетворении его заявления ответом от 24 марта 2017 года (л.д.*) со ссылкой на отсутствие претензий к внешнему виду товара в момент доставки.

Суд считает, что ответчик в силу статьи 401 ГК РФ доказал отсутствие вины в товаре недостатков на момент передачи покупателю.

Согласно статье 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.

Условие договора о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, по требованию покупателя может быть признано судом недействительным, если в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщил об этом покупателю.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ и статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков, о которых не было оговорено при заключении договора.

Ответственность продавца за нарушение указанных сроков возникает лишь в случае, когда имело место устранение недостатков в товаре.

В приведенном же случае товар имел надлежащее качество, был технически исправен, ремонтным работам не подвергался.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт приобретения товара не надлежащего качества, а потому предусмотренных законом оснований для замены некачественного товара у суда не имеется и исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «М. видео Менеджмент» о замене некачественного товара отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров